Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 03АП-4528/22 по делу N А33-31405/2021

г. Красноярск

27 октября 2022 г.

Дело N А33-31405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Секретевой И.Н., представителя по доверенности 26.11.2021 N 366, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-31405/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маковееву Евгению Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь 2020 года - сентябрь 2021 года в размере 260 888 рублей 41 копейки.

21.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, в том числе действия по распоряжению объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы, дублируют доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительной меры, и сводятся к тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание исковые требования, характер спорных правоотношений и доводы, изложенные им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение такой обеспечительной меры как запрет совершать какие-либо распорядительные и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не относится к предмету заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции установил, что истец не представил бесспорных доказательств принадлежности ответчику на праве собственности недвижимого имущества в отношении, которого истец просит применить обеспечительную меру в виде запрета совершать какие-либо распорядительные и регистрационные действия.

Повторно исследовав предоставленную истцом выписку из ЕГРН, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом предоставлена не актуальная выписка из ЕГРН, выданная по состоянию на 18.04.2019. Иные доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику указанного истцом имущества, в материалы дела не представлено.

Также обоснованными являются выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий по уменьшению объема имущества, которые приведут к затруднительному характеру исполнения судебного акта.

Истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, а также причинит ему значительный ущерб.

Кроме того истец не обосновал и не доказал соразмерность испрашиваемой им меры применительно к предмету заявленных требований. Как уже было указано, в рамках настоящего дела предметом спора является задолженность в размере 260 888 рублей 41 копейки.

Ссылки истца на наличие у ответчика иной задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о применении испрашиваемой истцом обеспечительной меры в, поскольку иной размер задолженности не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для применения испрашиваемых им обеспечительных мер и обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-31405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева