Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-8641/22 по делу N А28-15158/2021

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А28-15158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зыкова М.Н., действующего по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу N А28-15158/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны (ОГРН 319435000042711, ИНН 431200038540)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ОГРН 1194350002142, ИНН 4345489037)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Денис Евгеньевич, Тимкин Денис Сергеевич,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Сергеевна (далее также - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Орлова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее также - ответчик, подрядчик, Общество, ООО "МЕТЭКС") о взыскании 2 025 024 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 24.04.2021 по 08.11.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2019 N 317/19 (далее - договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125-127 АПК РФ и мотивированы нарушением срока выполнения работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Орлов Денис Евгеньевич (далее - ИП Орлов Д.Е.), Тимкин Денис Сергеевич (далее - Тимкин Д.С.; далее также - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 012 512 рублей 00 копейки неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции установил просрочку выполнения работ подрядчиком и основания для начисления неустойки, в то же время усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, начислив неустойку исходя из ставки 0,05 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

ИП Орлова Л.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11925/2020 об отказе в удовлетворении иска ООО "МЕТЭКС" об обязании ИП Орловой Л.С. установить цокольную балку; по мнению истца названным судебным актом устранена неопределенность в вопросе о том, на ком лежит обязанность по ее установке. Также истец не считает размер пеней завышенным.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МЕТЭКС", ИП Орлов Д.Е. и Тимкин Д.С. в суд не явились. Явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК ПФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-4881/2021, 11.04.2019 ООО "МЕТЭКС" (подрядчик) и ИП Орлов Д.Е.. (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении 1 к договору.

За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте.

09.04.2020 между ИП Орловым Д.Е. (цедент) и ИП Орловой Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору (далее - договор уступки). Цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору, в частности, к ИП Орловой Л.С. переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в том числе:

- взыскание убытков и расходов, причиненных цеденту,

- взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1 129 000 рублей 00 копеек ежеквартально, за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушения ООО "Метэкс" сроков строительства, предусмотренных договором подряда,

- взыскание пени согласно пункту 7.1 договора подряда,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора уступки).

01.02.2021 между ИП Орловым Д.Е. и ИП Орловой Л.С. подписано дополнительное соглашение к договору уступки, которым согласована новая редакция пункта 1.1 договора уступки, согласно которой цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору подряда, заключенного между ООО "Метэкс" и ИП Орловым Д.Е., в объемах и на условиях, установленных договором. К ИП Орловой Л.С. переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в соответствии с гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору подряда в пользу ООО "Метэкс", далее по тексту пункта 1.1 договора".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору уступки сторонами договора уступки согласовано новый абзац в пункт 3.5 договора уступки, согласно которому подписание сторонами договора уступки требования не является договором перевода долга с точки зрения статьи 391 ГК РФ, а также не является передачей договора подряда с точки зрения статьи 393.3 ГК РФ.

ИП Орлова Л.С. обратилась к ответчику с претензией от 09.04.2020 (претензия вручена ответчику 16.04.2020) о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору и необходимости уплаты начисленной за просрочку выполнения работ неустойке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу N А28-4881/2021 частично удовлетворены исковые требования ИП Орловой Л.С., с ООО "МЕТЭКС" в пользу заказчика взыскано 2 859 456 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.10.2019 по 23.04.2021.

Так как работы подрядчиком до сих по не выполнены, ИП Орлова Л.С. обратилась с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 08.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки на стороне подрядчика, установлены в рамках дела N А28-4881/2021.

Ссылка Предпринимателя на результаты рассмотрения дела N А28-11925/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки мнению ИП Орловой Л.С., названным решением не установлена чья-либо обязанность по установке балки, а зафиксировано отсутствие таковой у Предпринимателя. Судебными актами по делу N А28-4881/2021 данный вопрос также не разрешался, поскольку в предмет доказывания входило отсутствие результата работ, согласованного в договоре, к установленному договором сроку.

Обстоятельства невыполнения работ по договору между сторонами на момент подачи иска не претерпели каких-либо изменений.

Доказательства выполнения работ Обществом в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип оценки судом доказательств, закрепленный в части 1 статьи 71 АПК РФ применяется и при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

За просрочку выполнения работ договором установлена неустойка в виде пени по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В настоящем деле договор заключен между равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по порядку и размеру неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, а также исходя из того, что сумма неустойки должна быть справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца определенной судом первой инстанции с применением ставки 0,05 % неустойки. Апелляционный суд не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек в связи с предоставленной при ее подаче отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу N А28-15158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны (ОГРН 319435000042711, ИНН 431200038540) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев