Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70596/22 по делу N А40-83791/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-83791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-83791/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО" (ОГРН 5147746271569)

к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Н.В. по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" о взыскании задолженности по договору N UD-02-21-S от 01.01.2021 в размере 16.929.606, 47 руб., неустойки в размере 1.692.960, 65 руб., процентов в размере 697.999, 39 руб.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований основного долга в размере 11.500.975, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 прекращено производство по делу в части требований основного долга в размере 11.500.975, 20 руб., исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 г. между ООО "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО" (истец, исполнитель по договору) и АО "Авиакомпания "Якутия" (ответчик, заказчик по договору) заключен договор N UD-02-21-S на выполнение технического обслуживания ВС Boeing 737-NG в аэропорту Внуково (Москва).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и прочие услуги, связанные с техническим обслуживанием воздушных судов, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 4 к договору, а также в дополнительных соглашениях N1 от 17 марта 2021 г., N3 от 20 апреля 2021 г., N4 от 02 августа 2021 г., N5 от 16 ноября 2021 г., N6 от 03 декабря 2021 г. (приложения N4 - 8).

Согласно п. 2.4. договора в течение 10 (дней) календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику финансово-расчетные документы: счета на оплату, реестр оказанных услуг, счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленные в соответствии с налоговым законодательством РФ, а заказчик осуществляет оплату счетов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения.

Согласно п. 2.5. договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения. В случае неполучения от заказчика мотивированных письменных возражений в указанный срок, акт считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

При наличии у заказчика замечаний по акту, заказчик предоставляет их в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения. В таком случае акт считается принятым заказчиком в части не вызывающей у сторон возражений, урегулирование спорных сумм производится в рабочем порядке в течение последующих 15 (пятнадцати) календарных дней.

Пунктом 2.11. договора стороны согласовали электронный документооборот посредством АО "ПФ" СКБ Контур. Сроки, установленные для оплаты, утверждения расчетных документов, направления замечаний, исчисляются с момента получения электронных оригиналов соответствующих документов посредством электронной почты и ЭДО.

За период с 01.01.2022 по 31.01.2022 исполнитель оказал услуги в общей сумме 25.800.722,47 руб. согласно первичным документам, подтверждающим факт оказания услуг (приложение N 10). На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 16.929.606 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от размера задержанного платежа.

При нарушении сроков оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за услуги, за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания предусмотренного договором срока на оплату и начисляются на неоплаченную часть задолженности до момента ее полного погашения.

По состоянию на 31.03.2022 размер пени составил 1.692.960,65 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ составил денежную сумму в размере 697.999,39 рублей (расчет пени и процентов по ст. 317.1 согласно приложению N 11).

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию исх. N 01/061-A/UD от 04.03.2022 г. (приложение N 7) с требованием оплатить сумму долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена ответчиком 10.03.2022 г. (приложение N12), однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 317.1, 330, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Судом установлено, что доказательств оплаты задолженности по актам N 122 от 31.01.2022 в размере 5.400.000 руб., N 8 от 31.01.2022 в размере 26.758,20 руб. и N 310122-092 от 31.01.2022 в размере 1.873,07 руб. - не представлено, при этом, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5.428.631, 27 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора (ст. 421 и 431 ГК РФ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1 ГК РФ).

При нарушении сроков оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за услуги, за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания предусмотренного договором срока на оплату и начисляются на неоплаченную часть задолженности до момента ее полного погашения.

Проверив расчет неустойки, начисленной по ст. 317.1 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, суд признал расчет методологически и арифметически верным, расчет выполнен до 31.03.2022.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что представленные им платежные поручения на сумму 34.023.276,48 рублей не были учтены при вынесении решения. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Платежные поручения N N 3206 от 29.03.2022; 4873, 4874 от 28.04.2022; 5693, 5692 и 5694 ;от 18.05.2022 не относятся к рассматриваемому делу, что подтверждается назначением платежа, указанным в них, а также представленными дополнительными материалами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за весь период действия договора (приложение к возражениям от 28.07.2022), из которого усматривается, какие платежи ответчика засчитывались в счет каких исполненных обязательств истца.

Таким образом, ответчик представляет суду документы, не относящиеся к предмету разбирательства.

Относительно расчета штрафных санкций (пени), процентов по ст. 317.1 ГК РФ, моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет пени и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ осуществлены на основании п. 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) по 31.03.2022 года включительно, то есть до начала действия моратория.

Таким образом, суд не нарушил норм действующего законодательства в части расчета пени и процентов за пользование денежными средствами. Контррасчет пени и процентов за пользование денежными средствами ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-83791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк