Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20153/22 по делу N А41-20956/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-20956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - представитель Василян Т.З. по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-20956/22 по иску Савенкова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Алексей Васильевич (далее - Савенков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автопарк", оформленного протокол N 1 от 25.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было определено привлечь Ведерникова Дмитрия Юрьевича, Балаянца Сергея Артемовича, Дубровина Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савенков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стец является участником Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" с долей уставного капитала в размере 37,5%, номинальной стоимостью 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

25 февраля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АвтоПарк", в результате которого в соответствии с Протоколом N 1 от 25 февраля 2022 года были приняты следующие решения:

- предоставить согласие на совершение крупной сделки в виде заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (площадь - 89 269,4 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 64%, кадастровый номер 77:15:0020321:1761, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, д. Сколково) с неустановленным лицом по цене 1 249 500 000 (один миллиард двести сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- предоставить согласие на совершение крупной сделки в виде заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с инвестиционными условиями по проектированию, строительству и эксплуатации недвижимого имущества на территории инновационного центра "Сколково" N 50108/01006/0087-2014 от 31 июля 2014 года с неустановленным лицом по цене 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- предоставить согласие на совершение крупной сделки в виде заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с инвестиционными условиями по проектированию, строительству и эксплуатации недвижимого имущества на территории инновационного центра "Сколково" N 50108/01006/0009-2019 от 4 февраля 2019 года с неустановленным лицом по цене 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- предоставить согласие на совершение крупной сделки в виде заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 50108/01006/0029-2019 от 17 июня 2019 года с неустановленным лицом по цене 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец указывает, что уведомлен не был, о его проведении истцу стало известно случайно от третьего лица, благодаря чему Савенков А.В. получил возможность присутствовать на собрании и голосовать против.

В представленных на голосование договорах в нарушение указанной нормы не указаны лица, являющиеся стороной сделки, то есть невозможно установить, существует ли заинтересованность в заключении сделки, будет ли заключаться сделка с аффилированным лицом или независимым лицом, отсутствуют какие-либо гарантии платежеспособности контрагента в связи с его отсутствием. То есть никаких гарантий реального получения денежных средств за передаваемое имущество и права не существует и не представляется возможным получить. Кроме того, цена передаваемого имущества никаким образом не обоснована, не представлено никаких расчетов стоимости создания объекта незавершенного строительства, не представлена оценка стоимости передаваемых прав и имущества. Исходя из пояснений, данных в ходе проведения собрания кредиторов, цена договоров рассчитывалась исходя из проведенных затрат, расчет которых также представлен не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества по конкретному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно, если это предусмотрено законом или уставом общества.

12 января 2022 г. по месту нахождения Общества поступили требования участника Общества, Балаянца Сергея Артемовича, о проведении внеочередного собрания и включения в повестку дня следующих вопросов.

На основании данных требований участника и в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), Обществом 13.01.2022 г. приняты решения о проведении 25.02.2022 г. внеочередных общих собраний участников Общества и включении в повестку дня вопросов, предложенных Балаянцем С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участникам Общества направлены уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АвтоПарк". Надлежащее уведомление участников, в частности Истца по настоящему делу, подтверждается следующими документами:

- почтовая опись и квитанция от 19.01.2022 г. (номер для отслеживания корреспонденции 14340967008200). Письмо не получено адресатом, конверт возвращен отправителю 02.03.2022 г.

- почтовая опись и квитанция от 20.01.2022 г. (номер для отслеживания корреспонденции 14340462004585). Письмо не получено адресатом, конверт возвращен отправителю 02.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: "1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.02.2022 г., присутствовали все участники Общества, в том числе Истец. Согласно п. 5 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Истца о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведении общего собрания участников является ошибочным, ввиду фактического присутствия на внеочередном общем собрании всех участников Общества, обладающих 100% голосов (подтверждено Листом регистрации участников от 25.02.2022 г. и не оспаривается Истцом). При этом, по вопросам N 1 и N 2 Истец голосовал "ЗА".

Кроме того, в последующем, в связи с выявлением лица, готового приобрести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:15:0020321:1761 по более выгодной для Общества цене - 1 350 000 000 (Один миллиард триста пятьдесят миллионов) рублей, единоличным исполнительным органом Обществом, на основании требования участника, Балаянца С.А., от 10.03.2022 г. было принято Решение от 11.03.2022 г.

Ввиду фактического присутствия на данном собрании всех участников Общества (подтверждено Листом регистрации участников от 11.04.2022 г.), руководствуясь п. 7 ст. 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, было предложено включить в повестку дня четвертый вопрос, а именно Отмена решений, ранее принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 25.02.2022 г., где истец выразил свою волю, проголосовав против.

Явка истца подтверждается Листом регистрации участников от 11.04.2022 г. и не оспаривается им.

В силу ст. ст. 45, 46 Закона об ООО в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения ст. 46 Закона об ООО и кроме того, в таком решении должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Частью 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец также указывает, что сделка не имела финансово-хозяйственного обоснования. Данный довод нерелевантен, поскольку рамках корпоративной ответственности существует принцип делового решения или business judgment rule (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П). Так, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых контролирующими органами, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суд не оценивает экономическую целесообразность принимаемых решений, перераспределений активов и иных действий в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в рамках фактического и правового обоснования исковых требований истцом не представлено иных доводов, не носящих субъективный или вероятностный характер, свидетельствующих о необходимости признания решения собрания недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-20956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Савенкова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич