Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-24608/22 по делу N А56-44409/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-44409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Орехова М.Е., на основании доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24608/2022) общества с ограниченной ответственностью "Воикс сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-44409/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Астон" (адрес: Россия, 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 31, корпус 2, литер А, квартира 295, ОГРН: 1117847601145, ИНН: 7806468220)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Воикс сервис" (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, офис 511А, ОГРН: 1117847396215, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 7813513227)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воикс сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 082 035 руб. 10 коп., пеней в размере 516 367 руб. 84 коп., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 082 035 руб. 10 коп., пени в размере 516 367 руб. 84 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 по день фактической уплаты задолженности и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 082 035 руб. 10 коп., пени в размере 486 297 руб. 93 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83 401 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 439 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о взыскании пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 по день фактической уплаты задолженности не был разрешен, суд принял дополнительное решение от 12.07.2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму задолженности 1 082 035 руб. 10 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), привели к уменьшению прибыли и фактической невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновению у него дополнительных финансовых затрат в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, просил применить в данном случае положения, предусмотренные статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также считает несоразмерными взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, поскольку по настоящему делу было проведено лишь одно судебное заседание (06.06.2022), полагает, что подготовка искового заявления, уточнения исковых требований не свидетельствует о соразмерности оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.12.2020 заключен договор N 12-28/20Ш (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте "Реконструкция тепловых сетей в квартале 38, 38а Ржевка Пороховые от ЦТП по адресу: Рябовское шоссе, д. 117, корп. 5 к домам: Рябовское шоссе, д. 117 корп. 2,3, д. 119 корп. 3,4, д. 121, корп. 2,3,4,5, д. 123 корп. 2", комплекс работ по устройству технологического шпунтового ограждения со сдачей работ заказчику (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в перечне работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в объемах и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 498 798 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - выполнение работ по погружению шпунта.

Пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ: мобилизация бригады и оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора и передачи по акту строительной площадки.

- окончание работ: 10 (десять) рабочих дней с момента начала производства работ, без учета сроков смежных работ, производимых заказчиком или другими подрядчиками.

Сроки выполнения всех работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, согласовываются с заказчиком и могут быть изменены только по письменному соглашению сторон.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2021 N 1 на сумму 1 234 729 руб. 60 коп., акт N 2 от 08.02.2021 на сумму 344 280 руб., акт N 3 от 16.02.2021 на сумму 16 402 руб., акт N 4 от 20.02.2021 на сумму 378 432 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на вышеуказанных документах и оттиском печати организации ответчика.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ:

2.5.1 Договора:

- аванс в размере 841 808 руб. 50 коп.;

- второй аванс в размере 828 495 руб.;

- третий аванс в размере 436 050 руб.

2.6 Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта на выполненные работы по демонтажу шпунтового ограждения.

Задолженность ответчика по выполненным работам составляет 1 282 035 руб. 10 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 20.02.2021 по состоянию на 20.02.2021 составила 1 282 035 руб. 10 коп. Акт сверки подписан сторонами.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в подпункте 2. Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, помимо основной суммы долга истец начислил ответчику пени в размере 516 367 руб. 84 коп.

02.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком в полном объеме, претензий к качеству и количеству (объему) выполненных работ в адрес истца подрядчика не поступало.

Ответчик не представил суду доказательств, что работы истца имели недостатки, были выполнены не в полном объеме, либо с отступлением от условий договора.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод ответчика о необходимости учесть тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, несостоятелен.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к норме статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, помимо основной суммы долга истец начислил ответчику пени за период с 18.01.2021 по 27.04.2022 в размере 516 367 руб. 84 коп. на основании пункта 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков, установленных в подпункте 2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем суд, с учетом положений, предусмотренных статями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание просрочку исполнения обязательства по оплате по акту КС-2 от 08.02.2021, которую следует исчислять с 16.02.2021 и по акту КС-2 от 16.02.2021 которую следует исчислять с 23.02.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку следует взыскивать за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, которая составляет 486 297 руб. 93 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 стоимость услуг взысканию задолженности с ООО "Воикс Сервис" составила 85 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно платежному поручению от 28.04.2022 N 138, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и совершения иных, в том числе непроцессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (пропорциональности) подлежат удовлетворению в сумме 83 401 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-44409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина