Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-19399/24 по делу N А40-240772/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-240772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Сектор-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-240772/23 по иску ООО "ЧОО "Сектор-А" (ИНН 7734421904, ОГРН 1197746165880) к ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (ИНН 7743931570, ОГРН 1147746776253) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачева Е.Ю. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: Ковалева Н.Б. по доверенности от 04.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Сектор-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" о взыскании оплаты по договору об оказании охранных услуг в сумме 1 913 609, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года ООО "ЧОО "Сектор-А" (исполнитель) и ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (заказчик) был заключен договор N ЧОП1/2020 об оказании охранных услуг на строительном объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, пр. Шокальского 28А, (Северо-Восточный административный округ).

ООО ЧОО "Сектор-А" исполняло принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1., 2.2. договора.

Охранные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно актам выполненных работ и акту-сверки взаимных расчетов от 11.11.2022 задолженность составила 3 479 290, 32 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных охранных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны в своем соглашении могут предусмотреть не только указанное в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

Согласно п. 3. Ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства, так и являться односторонней сделкой либо не зависеть от воли сторон.

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

В п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО "ЧОО "Сектор-А" и ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" было заключено соглашение N 4-3 о порядке расчетов по договорам.

В пункте 1 соглашения стороны определили, что на дату его подписания общая задолженность ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" перед ООО "ЧОО "Сектор-А" по договорам, указанным в пунктах 1.1 - 1.3 соглашения, составляла 8 780 483, 87 руб., в том числе по договору N ЧОП-1/2020 от 15.05.2020 задолженность в сумме 3 479 290, 32 руб. (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения с момента поступления денежных средств в размере 4 390 241, 94 руб. на расчетный счет ООО "ЧОО "Сектор-А" в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения, стороны признают, что задолженность, в том числе по договору N ЧОП-1/2020 от 15.05.2020, отсутствует и ООО "ЧОО "Сектор-А" к ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" претензий не имеет.

На основании договора процентного займа N 2/22 от 12.10.2022 АО ХК "ГВСУ "Центр" в счет исполнения обязанности ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" платежным поручением N 344122 от 25.11.2022 перечислило в установленный соглашением срок денежные средства в размере 4 390 241, 94 руб. на расчетный счет ООО "ЧОО "СекторА" по указанным в соглашении реквизитам.

Соглашение было полностью исполнено ООО "ГВСУ-Спецмонтаж", ООО "ЧОО "Сектор-А" приняло исполнение.

Таким образом, обязательство ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" по договору N ЧОП1/2020 от 15.05.2020 было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, в силу п. 5 соглашения задолженность ООО "ГВСУСпецмонтаж" перед ООО "ЧОО "Сектор-А" за оказанные охранные услуги по договору N ЧОП-1/2020 от 15.05.2020 отсутствует.

Таким образом, поскольку обязательства ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" перед ООО "ЧОО "СекторА" по заключенному сторонами соглашению были исполнены, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении нового требования о признании недействительным соглашения N 4-3 от 22.11.2022, заключенного между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соглашение N 4-3 от 22.11.2022 является самостоятельной сделкой, имеет самостоятельный предмет, не является дополнительным соглашением. Договор и соглашение имеют разный предмет.

Соглашение было заключено 22.11.2022 во исполнение ряда договоров, в том числе договора N ЧОП-1/2020 от 15.05.2020. Данное соглашение имеет самостоятельный предмет - распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения.

Договор N ЧОП-1/2020 от 15.05.2020 имеет предмет - оказание на объекте охранных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Совершенно очевидно, что оказание на объекте охранных услуг не тождественно распоряжению правами в рамках конкретного материального правоотношения.

Таким образом, довод истца о том, что соглашение не имеет отдельного предмета является необоснованным, документально не подтвержденными.

Соглашение не является дополнительным соглашением к договору N ЧОП-1/2020 от 15.05.2020, изменяющим порядок расчета, а является самостоятельной сделкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца было обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство о рассмотрении новых требований, которые имеют самостоятельный предмет и основание, в связи с чем, не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, поскольку в просительной части нового искового заявления, поданного истцом, кроме ранее изложенных требований указаны дополнительные требования.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые самостоятельные требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-240772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук