Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-30874/22 по делу N А56-8886/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-8886/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Пересадова Р.Г.: представитель Садовщиков В.В. по доверенности от 17.05.2022,

от Обухова В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30874/2022) Обухова Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по обособленному спору N А56-8886/2022/тр.2 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению Пересадова Романа Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Обухова Вадима Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Вадим Васильевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2022 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 Обухов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Каюрова Елена Всеволодовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (номер сообщения 78230194547).

Пересадов Роман Георгиевича (далее - кредитор) 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 418 496,54 руб.

Определением от 28.08.2022 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Обухова В.В. требование Пересадова Р.Г. в размере 8 418 496, 54 руб. Требование в части неустойки учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Обухов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обухов (Борисов) В.В. не заключал договор займа с Пересадовым Р.Г., представленный в материалы Московского районного суда Санкт-Петербурга договор займа от 24.11.2011 является полностью сфальсифицированным, подпись выполнена с подражанием, что в том числе подтверждается заключением эксперта. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что Московским районным судом Санкт-Петербурга не исследовался вопрос наличия финансовой возможности Пересадова Р.Г. произвести передачу денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб., не исследовался факт расходования должником указанных денежных средств, факт совершения данной сделки, в том числе постановка подписи от имени Обухова (Борисова) В.В.

Представитель Пересадова Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между Пересадовым Р.Г. (займодавец) и Борисовым (Обухов - должником производилась смена фамилии) Вадимом Васильевичем (заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные от заимодавца денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до 01 мая 2012 года, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере из расчета 10% в месяц от суммы займа.

В случае невозврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

В связи с неисполнением договора займа со стороны заемщика, займодавец обратился с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 по делу 2-4176/2012 исковые требования займодавца Пересадова Р.Г. в части взыскания основных денежных средств по договору займа удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N 2-4176/2012 исправлены арифметические ошибки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 года по делу 2-4176/2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 года рег. N 33-5982/2013 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N2-4176/2012 об исправлении арифметической ошибки отменено. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 изменено, с Борисова В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга - 4 000 000 руб., проценты - 2 093 333,33 руб., пени (пункт 3.1 договора) - 1 200 000 руб., пени (пункт 3.2 договора) - 1 200 000 руб., проценты по договору за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 (по пунктам 3.1 и 1.4 договора) - 666 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины 54 000 руб., а всего 9 214 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 года рег. N 33-5982/2013 добровольно Обуховым (Борисовым) В.В. не исполнено.

В соответствии с возбужденным исполнительным производством 1697/18/7812-ИП от 15.03.2016 45620/13/12/78-СД по исполнительному листу от 10.03.2016 N ФС 008759600 Московского районного суда Санкт-Петербурга на момент подачи настоящего заявления задолженность должника Обухова В.В. перед Пересадовым Р.Г. составляет 8 418 496,54 руб.

Поскольку Должником не выполнены в полном объеме кредитные обязательства по возврату заемных денежных средств, то Пересадов Р.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование Пересадова Р.Г. подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 года рег. N 33-5982/2013, то арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Пересадова Р.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая выводы суда первой инстанции Обухов В.В. ссылается на заключение от 02.04.2015 N 51/15, подготовленное ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", в котором специалистом Хомутниковым Г.П. сделан вывод о том, что подпись от имени Борисова В.В. в копии договора займа от 24.11.2011 является изображением подписи, выполненной не Борисовым В.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически, поскольку соответствующее заключение подготовлено вне судебного спора, по заказу Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя добросовестно и разумно, с учетом того, что договор займа был заключен 24.11.2011, задолженность по нему взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012, исполнительное производство возбуждено 15.03.2016, Обухов В.В. был не лишен возможности ранее выразить свои сомнения относительно подлинности договора займа от 24.11.2011, в то время как о неподписании данного договора со своей стороны Должник заявил только после обращения Пересадова Р.Г. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу N А56-8886/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва