Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-92918/22 по делу N А40-225041/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-225041/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-225041/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2022 г. N 42/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением от 05.10.2022 г. по делу N 42/2022 об административном правонарушении УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Безруковым М.В. и Банком заключен кредитный договор N 58360680 от 11.12.2020, по которому образовалось задолженность.

Из обращения Безруковым Михаилом Васильевичем от 12.08.2022 N 34467/22/21000-КЛ в Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии следует, что со стороны АО "Почта Банк" осуществлялось взаимодействие с третьими лицами без их согласия и согласия должника, направленное на возврат просроченной задолженности Безруковым М.В., нарушающее требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества, судом первой инстанции, признаны несостоятельными, доказательства совершения АО "Почта Банк" административного правонарушения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение АО "Почта Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

После образования просроченной задолженности по договору займа между Обществом и должником не было заключено дополнительных соглашений об уведомлении должника о привлечении Обществом иного лица для осуществления с ним взаимодействия иным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного Обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Почта Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Безруковым М.В. нарушило положения Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-225041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова