Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-2247/22 по делу N А83-15766/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-15766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" - Загребельная Л.М., представитель по доверенности от 01.10.2022, представлен диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В., по доверенности б/н от 30.05.2022, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-15766/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Просвещение - Регион", общества с ограниченной ответственностью "Протон Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Галио Трейд", о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК Сигма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 19.07.2021 по делу N 082/06/106-1235/2021. В качестве устранения допущенного нарушения своих прав общество просило обязать управление отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2021 N ППУ1 для закупки N 01752000004221000158.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее - заказчик), Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Просвещение - Регион", общества с ограниченной ответственностью "Протон Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Галио Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обществу до истечения срока для подписания контракта стало известно о поступлении жалобы и о приостановлении управлением определения поставщика, следовательно, выводы суда о намеренном уклонении общества от подписания контракта и предоставления банковской гарантии не основаны на законе. В силу части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае приостановления определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, при этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы. Учитывая данные факты и приведенные положения закона заказчик не вправе был размещать протокол признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, что необоснованно не было учтено антимонопольным органом и судом. При этом не принято во внимание, что решением Крымского УФАС России от 04.08.2021 по делу N 082/06/104-1348/2021-РНП заказчику отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву отсутствия намеренного уклонения от заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает свое решение законным и обоснованным, поскольку в установленный срок контракт обществом не был подписан и банковская гарантия не представлена, в связи с чем заказчик обоснованно на следующий день после истечения срока для подписания контракта разместил на электронной площадке протокол о признании общества уклонившимся от заключения контратака. Управление считает, что требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта является обязательным только для заказчика и поступление жалоб от иных участников закупки никак не влияло на обязанность победителя закупки по исполнению части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ. В дополнительных пояснениях управление привело доводы о том, что общество неверно определило дату истечения срока для подписания контракта, срок истек до размещения антимонопольным органом решения о приостановлении определения поставщика, следовательно, выводы об отсутствии у общества каких-либо препятствий для заключения контракта правомерны, права общества не нарушены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель Крымского УФАС России, напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено изменение к опубликованному 16.03.2021 извещению N 0175200000421000158 о проведении аукциона в электронной форме на поставку ноутбуков для компьютерного класса для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование". Заказчиком закупки является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Протоколом N 0175200000421000158 (редакция 4) заседания аукционной комиссии от 05.07.2021 ООО "Группа компаний "Сигма" признано победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно информации ЕИС проект контракта размещен заказчиком в ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер 06.07.2021 в 09:35 (МСК).

Регламентированная Законом N 44-ФЗ дата для подписания победителем закупки проекта контракта с учетом того, что пятый день для подписания проекта контракта выпадает на выходной день, в силу положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дата 12.07.2021.

Законом N 44-ФЗ не установлено специальных правил исчисления сроков, следовательно, для их расчета подлежат применению общие правила, предусмотренные нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений срок для подписания контракта, вопреки утверждениям Крымского УФАС России, установлен до 12.07.2021 включительно, а не до 11.07.2021 как ошибочно полагает антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2021 по 08.07.2021 для целей заключения контракта победитель закупки, выбрав в качестве обеспечения банковскую гарантию, осуществлял ее согласование, текст которой был согласован заказчиком 08.07.2021, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, протокол осмотра интернет-сайта нотариусом от 05.08.2022. От ООО КБ "Внешфинбанк" заявителем 12.07.2021 получен проект банковской гарантии N БГ-2021/123271 на сумму платежа 834 000,00 руб. Также в целях исполнения контракта ООО "ГК Сигма" 09.07.2021 заключило договор N ЦП-ЮГ-00041 поставки компьютерной техники с дистрибьютором - ООО "О-Си-Эс-Центр".

09.07.2021 в Крымское УФАС России поступили жалобы от участников аукциона - ООО "Галио Трейд" и ООО "Торговый дом "Просвещение-регион", которые были приняты к рассмотрению и определение поставщика в части заключения контракта на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановлено до рассмотрения жалоб, о чем заказчику и оператору электронной площадки в этот же день антимонопольным органом направлено соответствующее уведомление.

Однако информация о поступлении жалоб и о приостановлении определения поставщика была размещена в ЕИС только 12.07.2021 в 16:58 (МСК) и 13.07.2021 в 18:00 (МСК) соответственно, жалобы назначены к рассмотрению на 15.07.2021 в 15:00 и 15:30.

В связи с приостановлением определения поставщика в части заключения контракта общество не осуществило подписание контракта в срок до 12.07.2021 до 23:59 (МСК).

13.07.2021 вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта заказчик согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ разместил в ЕИС протокол N ППУ1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта и обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении общества в РНП.

Решением Крымского УФАС России от 04.08.2021 по делу N 082/06/104-1348/2021-РНП заказчику было отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по мотиву отсутствия в его действиях умышленного уклонения от подписания контракта, антимонопольным органом установлено, что обществом проводилась подготовка к исполнению контракта.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Галио Трейд" и ООО "Торговый дом "Просвещение-регион" антимонопольный орган решениями от 16.07.2021 по делу N 082/06/106-1208/2021 и от 16.07.2021 по делу N 082/06/106-1206/2021 признал их необоснованными.

14.07.2021 ООО "ГК Сигма" обжаловало действия заказчика в Крымское УФАС России, в жалобе общество просило признать действия заказчика незаконными и выдать министерству предписание об отмене протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 19.07.2021 жалоба общества признана необоснованной.

30.07.2021 заказчик заключил контракт N 0175200000421000158 с участником, занявшим второе место - ООО "Протон Трейд". Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, контракт исполнен, поставка завершена.

Считая, что антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку ООО "ГК Сигма" в установленный срок и в отсутствие каких-либо препятствий не подписало проект контракта и не направило его заказчику вместе с обеспечением исполнения контракта.

Отклоняя доводы заявителя, суд заключил, что препятствий к подписанию контракта у победителя закупки не имелось, сам факт подачи жалоб иными участниками ему в этом никак не препятствовал, процедура определения поставщика в части заключения контракта со стороны Крымского УФАС не приостанавливалась. Доводы о неблагоприятных последствиях для общества в виде прямых убытков в случае удовлетворения жалоб суд признал несостоятельными, основанными на предположении, и не исключающими его обязанность по заключению контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не учтено следующее.

Глава 6 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения главы 6 Закона N 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Противоположное толкование положений Закона N 44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Такое толкование приведенной нормы безотносительно к той или иной форме закупки приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 38).

Упоминание в части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.

В этой связи доводы антимонопольного органа о том, что приостановление определения поставщика в части заключения контракта касается только заказчика и прав победителя закупки не нарушает, поскольку электронной площадкой не была заблокирована возможность подписания контракта до 12.07.2021 до 16:59 (МСК), не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям управления, не имеет правового значения дата размещения в ЕИС сведений о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта, поскольку из приведенной выше нормы следует, что продление срока, установленного для заключения контракта, на срок рассмотрения жалобы по существу, закон связывает с фактом принятия антимонопольным органом решения о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта, а не с датой размещения им сведений об этом в ЕИС.

В рассматриваемом случае управление приняло решение о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта на срок рассмотрения жалоб по существу 09.07.2021, о чем направило уведомление заказчику и электронной площадке, однако в ЕИС данные сведения разместило 12.07.2021 и 13.07.2021 соответственно. Допущенная управлением просрочка не может являться основанием для вывода об отсутствии у победителя закупки препятствий для заключения контракта, так как создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта и ограничивает возможность защиты им своих прав и законных интересов.

Поскольку с учетом приостановления срока определения поставщика на период обжалования действий заказчика в антимонопольном органе, общество не нарушило пятидневный срок подписания контракта, оно не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что с учетом оспаривания ООО "Галио Трейд" и ООО "Торговый дом "Просвещение-регион" действий заказчика, а также сроков рассмотрения их жалоб антимонопольным органом (с 09 по 16 июля 2021 года), срок направления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающий 12 июля 2021 года, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ продлевался на указанный период и истекал только 16 июля 2021 года.

Таким образом, отсутствие у заявителя возможности подписать контракт и направить банковскую гарантию в пределах указанного срока (16 июля 2021 года), является нарушением прав заявителя.

Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом, а вслед за ним и судом, в связи с чем решение управления от 19.07.2021 по делу N 082/06/106-1235/2021 подлежит признанию незаконным на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что по данной закупке заказчик 30.07.2021 заключил контракт N 0175200000421000158 с иным участником, занявшим второе место, который уже исполнен, оснований для применения восстановительной меры в порядке статьи 201 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявленное обществом в уточнении к заявлению требование о возложении на управление обязанности отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2021 N ППУ1 для закупки N 01752000004221000158 не является самостоятельным требованием, а по правилам главы 24 АПК РФ рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая восстановительная мера должна обеспечивать восстановление права, нарушенного ненормативными правовыми актами или действиями (бездействиями), и быть обусловленной существом спора. Решение суда о принятии таких мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

В данном случае соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения нарушения прав заявителя, не перебирающим при этом компетенции антимонопольного органа, может являться возложение обязанности на управление повторно рассмотреть жалобу заявителя на действия заказчика. Однако новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя в условиях завершения закупки и исполнения контракта.

В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, что несет для заявителя признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таком случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.

Такая правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.12.2015 по делу N А83-1853/2015, от 15.01.2021 по делу N А83-21792/2019.

Изложенные антимонопольным органом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что требование управления о приостановлении определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и предоставлению обеспечения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что процедура определения поставщика в части заключения контракта со стороны Крымского УФАС не приостанавливалась и что у победителя закупки не имелось препятствий к подписанию контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, в определении от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10790, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-15766/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.07.2021 по делу N 082/06/106-1235/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" 4500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев