Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-13925/22 по делу N А41-19735/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-19735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области: Давыденко Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ООО "Комплект-Сервис": Гарькун А.А., представитель по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-19735/22, по заявлению Администрации городского округа Павловский Посад к ООО "Комплект-Сервис" о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Комплект-Сервис" с требованием:

1. Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0000000:64894, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с.п. Кузнецовское, д. Кузнецы, д. 65А, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Комплект-Сервис" снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0000000:64894, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с.п. Кузнецовское, д. Кузнецы, д. 65А, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-19735/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:64894, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с.п. Кузнецовское, д. Кузнецы, д. 65А, строение 2, принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой, площадь 4317+/-23 кв. м.

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое одноэтажное здание площадью 2278,1 кв. м с кадастровым номером 50:17:0020103:196.

В адрес Администрации из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление от 16.02.2022 о выявлении самовольной постройки. Согласно протоколу осмотра от 24.01.2022 на участке ведутся работы по реконструкции нежилого здания (общей площадью 2278,1 кв. м) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В настоящее время собственником здания ООО "Комплект-Сервис" выполнены частичные работы по возведению несущих стен и новых железобетонных колонн с увеличением площади здания.

Для строительства данных объектов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 23.12.2021 разрешения на строительство объектов не выдавалось.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 ГК РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено доказательств, что спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2014 согласно постановлению N 95 об отказе в возбуждении уголовного дела произошло возгорание в помещениях, принадлежащих ЗАО "Производственное объединение "Берег", расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65.

В результате возгорания имущество, принадлежащее ЗАО "Производственное объединение "Берег", было повреждено.

19.10.2018 на основании договора купли-продажи ответчик приобрел нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0020103:196, а также земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:64894.

27.02.2020 Администрация направила в адрес ответчика уведомление о необходимости приведения нежилого помещения в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки.

С указанного в уведомлении времени ответчик своими силами восстанавливал помещение и приводил его в положение, в котором оно было до пожара. Срок для восстановления составил до 27.02.2022.

В материалы дела представлены:

- постановление N 95 от 20.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- письмо Администрации от 27.02.2020;

- проектная документация на производственно-складское здание по адресу Московская область, Павлово-Посадский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецы, уч. 65А.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности истцу, вид разрешенного использования участка - под производственной базой. Здание восстановлено после пожара.

Истцом не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений о его возведении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-19735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина