Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16314/22 по делу N А41-19170/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-19170/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Можайский торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-19170/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081, дата регистрации: 02.10.2013, юридический адрес: 142672, Московская область, г. Орехово-Зуево, г. Ликино-Дулёво, ул. Текстильщиков, д. 3а, пом. 14; почтовый адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский торг" (ИНН: 5028001282, ОГРН: 1025003471206, дата регистрации: 09.11.2007, юридический адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 6, оф. 1) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.10.2021 в размере 65 894,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.10.2021 в размере 65 894,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме.

Заявление об отказе от требований подписано представителем Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов М.М. Размысловичем. действующим на основании доверенности от 13.01.2022 N 21.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (ч. 5 ст. 265, ст. 151 АПК РФ).

Исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по платежному поручению от 28.01.2022 N 1200, подлежит возврату в размере 1318 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Можайский торг" по платежному поручению от 07.06.2022 N 106, подлежит возврату в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение от 08.08.2022 по делу N А41-19170/22 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от требований к ООО "Можайский торг" по делу N А41-19170/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-19170/22 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из федерального бюджета 1318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 N 1200.

Возвратить ООО "Можайский торг" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 N 106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова