Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-18446/22 по делу N А41-88553/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-88553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" - представитель Рощин В.В. по доверенности от 22.07.2022, паспорт, диплом от 06.06.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Подъем" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-88553/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Подъем" к обществу с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Подъем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Подъем" (далее - ООО "НПО "Подъем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (далее - ООО "Донская лифтовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 164 от 18 июня 2018 года в размере 350000 руб., неустойки в размере 236553 руб.

Определением от 12.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Донская Лифтовая Компания" к ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" о взыскании неустойки в сумме 332168,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПО "Подъем" в пользу ООО "Донская Лифтовая Компания" по договору поставки от 18.06.2018 N 164 неустойку в сумме 116000,34 руб. за период с 11.03.2019 по 06.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому суд взыскал с ООО "Донская Лифтовая Компания" в пользу ООО "НПО "Подъем" по договору поставки от 18.06.2018 N 164 в размере 350000 руб., неустойки в сумме 120553,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Донская лифтовая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "НПО "Подъем" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НПО "Подъем", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Донская лифтовая компания" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Подъем" и ООО "Донская Лифтовая Компания" заключен договор поставки от 18.06.2018 N 164.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукции (товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки цена, количество поставляемой продукции (товара), срок оплаты и срок поставки стороны дополнительно согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 50% - предоплата в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату;

- 50% - предоплата в течение 3 календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указывает ООО "НПО "Подъем", по Универсальному передаточному документу (счет-фактура N 4 от 18.02.2019) поставлено 4 комплекта сборочного кабин лифта на общую сумму 2 531 937, 60 руб. По состоянию на 25.02.2022 общая сумма задолженности по Спецификации N 9 составляет 349301, 88 руб. (220 680 рублей - основной долг + 128 621, 88 рублей - пеня).

18 февраля 2018 года по Универсальному передаточному документу (счет-фактура N 3 от 18.02.2019 г.) поставлено комплектов сборочных кабин лифта на общую сумму 1 579 320 руб. По состоянию на 25.02.2022 общая сумма задолженности по Спецификации N 8 составляет 237252 руб. (129 320 руб. сумма основного долга +107 932,00 руб. сумма пени).

Претензией от 03.02.2022 N 170-01Исх-1400 ООО "НПО "Подъем" уведомило ООО "Донская Лифтовая Компания" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 18.06.2018 N 164.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Донская Лифтовая Компания" в добровольном порядке, ООО "НПО "Подъем" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Донская Лифтовая Компания" заявляя встречные исковые требования, основывалось на просрочке исполнения обязательства по договору, в связи с чем потребовало ООО "НПО "Подъем" оплатить пени в размере в размере 332168 руб. за период с 27.01.2019 по 05.05.2019.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО "Донская Лифтовая Компания" приняло в полном объеме, согласно спецификациям N 9 и N 8, товар. Данный факт сторонами не оспорен. Замечаний к качеству/количеству товара не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 350000 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 236553,88 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договору поставки в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Судом установлено, что в период действия договора ООО "Донская Лифтовая Компания" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Возражая против заявленного требования, ООО "Донская Лифтовая Компания" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая соблюдение претензионного порядка, положения спецификаций N 8 и N 9, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО "Донская Лифтовая Компания", заявляя встречные исковые требования, основывалось на просрочке исполнения обязательства по договору по спецификациям N 1 и N 3, в связи с чем потребовало ООО "НПО "Подъем" оплатить пени в размере в размере 332168 руб. за период с 27.01.2019 по 05.05.2019.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.1 договору поставки в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Согласно спецификации N 1 от 18.06.2018 ООО "НПО "Подъем" должно было поставить товар до до 20.12.2018.

Судом установлено, что ООО "НПО "Подъем" исполнило обязанности по поставке товара, что подтверждается УПД от 15.10.2018 N 32, от 11.03.2019 N 6, от 06.05.2019 N 9.

Согласно спецификации N 3 от 22.06.2018 ООО "НПО "Подъем" должно было поставить товар до 20.12.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "НПО "Подъем" исполнило обязанности по поставке товара, что подтверждается УПД от 05.12.2018 N 40, от 06.05.2019 N 8.

Возражая против встречных требований, ООО "НПО "Подъем" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, сроки поставки, установленные спецификациями N 1 и N 3, судом установлено, что поставками от 11.03.2019, 06.05.2019 ООО "НПО "Подъем" совершило действия, свидетельствующих о признании долга - недопоставки товара, в связи с чем, срок исковой давности начинается заново, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты фактической поставки по спецификации N 1, то есть с 11.03.2019.

Как указано выше, поставщик обязался поставить товар по спецификациям N 1 и N 3 в срок до 20.12.2018.

Таким образом, принимая во внимания положения общего трехгодичного срока исковой давности, защита нарушенного права в данном случае истекает 20.12.2021.

В свою очередь, поставка была произведена 11.03.2019 по спецификации N 1 06.05.2019 по спецификации N 3 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Условие пункта 6.1 договора суд квалифицирует в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе, но не по названию.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 27.01.2019 по 05.05.2019 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям N 1 и N 3.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям N 1 и N 3 подтверждается материалами дела, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен срок оплаты поставки товара подлежит отклонению, как не соответствующий положениям договора, а именно пунктом 3.3. договора, согласно которому установлено, что поставка осуществляется на условиях предоплаты.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие зачета подлежит уменьшению неустойка, начисленная на сумму основного долга, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права. В настоящем случае суд производит зачет на основании правомерно заявленных исковых требованиях, не применяя к настоящему зачету правила ретроспективности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, распределения расходов по уплате государственной пошлины, зачета встречных однородных требований, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым сумма иска была увеличена, однако госпошлина на увеличенную стоимость исковых требований уплачена не была.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет в части распределения расходов на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем с ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" в пользу ООО "Донская Лифтовая Компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

В свою очередь, поскольку истцом по первоначальному иску госпошлина при увеличении исковых требований оплачена в полном объеме не была и принимая во внимание удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО "Донская Лифтовая Компания" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджет в размере 4 745 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-88553/21 изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, распределения расходов по уплате государственной пошлины, зачета встречных однородных требований.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" в пользу ООО "Донская Лифтовая Компания" неустойку по договору поставки от 18.06.2018 N 164 в сумме 332 168 рублей 85 копеек за период с 27.01.2019 по 05.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "Донская Лифтовая Компания" в пользу ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" задолженность в размере 254 385 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 343 рублей.

Взыскать с ООО "Донская Лифтовая Компания" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 745 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич