Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-7908/22 по делу N А03-16703/2021

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А03-16703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (N 07АП-7908/2022) на решение от 06 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16703/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" (ОГРН 1195658004563, ИНН 5609191784), г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841), г. Барнаул о взыскании 9 062 061 руб. 91 коп. долга, 660 813 руб. 72 коп. пени по договору от 25.03.2019, по встречному иску ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай", г. Барнаул к ООО "Востокпромстрой", г. Оренбург, о взыскании 502 592 руб. 71 коп. неустойки,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" (далее - ООО "ВостокПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО ПСО "Алтай") о взыскании 9 062 061 руб. 91 коп. долга, 660 813 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 10.10.2021 по договору подряда N 10-19 от 25.03.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" о взыскании 502 592 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 10-19 от 25.03.2019.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, что привело к начислению пени.

Решением от 06 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Алтай" взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" 9 062 061 руб. 91 коп. долга, 660 813 руб. 72 коп. пени по договору от 25.03.2019, а также 71 614 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворить с общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" 502 592 руб. 71 коп. неустойки, а также 13 052 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСО "АТАЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО ПСО "Алтай" 660 813 рублей 72 копейки пени по договору подряда N 10-19 от 25.03.2019.

.Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, размер неустойки судом первой инстанции должен был быть уменьшен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки определения только в части взыскания судебных расходов в апелляционный суд не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 10-19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом N 134-18К-1 устройство трубопроводов продуктов сгущения и верхнего слива от УП N 2 на объекте: ПАО "Гайский ГОК". "Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнической рекультивации карьеров N1- N3" по адресу: Оренбургская область, г. Гай, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора общий срок выполнения работ: начало работ: 02.04.2019/окончание работ: 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. договора генподрядчик формирует гарантийной удержание в размере 5% от стоимости работ по договору путем удержания данной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с актами выполненных работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, представления полного комплекта исполнительно - технической документации, подписанной уполномоченными представителя генподрядчика - ООО "ПСО "Алтай" и заказчика - ПАО "Гайский ГОК", счет - фактуры, в размере 95 % от суммы акта КС -3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 5 % от суммы акта оплачиваются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии сдачи всей исполнительно - технической документации, подписанной уполномоченными представителя генподрядчика - ООО "ПСО "Алтай" и заказчика - ПАО "Гайский ГОК".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, однако оплата до настоящего времени не произведена. Сумма долга без гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ составляет 9 062 061 руб. 91 коп.

01.07.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, послужило основанием ООО "ВостокПромСтрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции факт образовавшейся заложенности по оплате выполненных работ установлен, генподрядчиком не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся заложенности в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ООО "ПСО "Алтай" подтвердило свое согласие на оплату выполненных подрядчиком работ и в том числе обязалось, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно пункту 7.1. договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пеню в размере 660 813 руб. 72 коп. по состоянию на 10.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что методика расчета пени, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной истцом неустойки судом первой инстанции должен был быть уменьшен.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени, в установленном пунктом 7.1 договора размере 660 813 руб. 72 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов