Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18358/22 по делу N А32-15226/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-15226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1182375034555, ИНН 2312271049)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-15226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012, ИНН 7726044240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1182375034555, ИНН 2312271049)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (далее - истец, ООО "ПКФ "ДиПОС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, ООО "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН") о взыскании задолженности по договору поставки N О-3-19/ФДК от 31.1.2019 в размере 4496967,57 руб., а также 1026550,72 руб. пени за просрочку платежа за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, 50618 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-15226/2022 взыскано с ООО "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" 4496967,57 руб. основного долга, 988457,59 руб. пени за период с 10.07.2022 по 31.03.2022, а также 50268,73 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ДиПОС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 между ООО "ПКФ "ДиПОС" (поставщик) и ООО "ГЕФЕСТ КОНСТРАКШН" (покупатель) заключен договор поставки N 0-3-19/ФДК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 4804090,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.06.2021 N 9550 на сумму 765516 руб. (л.д. 15), от 03.07.2021 N 10685 на сумму 601304 руб. (л.д. 17), от 23.07.2021 N 11993 на сумму 1497500 руб. (л.д. 20), от 17.08.2021 N 13480 на сумму 338512 руб. (л.д. 22), от 18.08.2021 N 13561 на сумму 1338274,80 руб.

(л.д. 23), от 12.11.2021 N 19304 на сумму 262984 руб. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции с учетом протокола согласования разногласий от 31.01.2019 - л.д. 8) поставщик поставляет продукцию на условиях отсрочки платежа. Оплата продукции производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар полностью не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 16.12.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность в размере 4496967,57 руб. подтверждается выненазванными УПД, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 27).

Факт неисполнения денежного обязательства по договору поставки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств погашения долга, ввиду чего суд признал требование истца о взыскании с задолженности в размере 4496967,57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1026550,72 руб. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022. При этом расчет пени произведен по каждому УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени и счел его выполненным неверно в части определения периода начисления пени и количества дней в указанном периоде.

Суд указал, что согласно п. 5.1 договора поставки N 0-3-19/ФДК от 31.01.2019 поставщик поставляет продукцию на условиях отсрочки платежа. Покупатель должен произвести оплату в срок, указанный в спецификации на партию продукции, поставляемую с отсрочкой платежа.

Протоколом согласования разногласий от 31.01.2019 к договору поставки указанный пункт 5.1 согласован в иной редакции, согласно которой поставщик поставляет продукцию на условиях отсрочки платежа. Оплата продукции производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции покупателю (грузополучателю).

В связи с чем применение в расчете пени положений спецификаций о сроках оплаты продукции является неверным.

Применив положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.1 (в редакции протокола согласований разногласий), суд первой инстанции произвел перерасчет пени, согласно которому таковая составляет 988457,59 руб.

Повторно проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд пришел к выводу, что сумма пени, рассчитанная по ставке 0,1%, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в данном случае пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 988457,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 860 от 26.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-15226/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев