Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13259/22 по делу N А34-20703/2021

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А34-20703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу N А34-20703/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНРЫБХОЗ" - Асташова Марина Анатольевна (доверенность от 27.01.2022, срок действия до 27.01.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Коллегией установлено, что Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, которое было удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Между тем представители Департамента агропромышленного комплекса Курганской области явку в Арбитражный суд Курганской области не обеспечили, о чем сообщено судом обеспечивающим организацию видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием явки представителей в Арбитражный суд Курганской области сеанс видеоконференц - связи прекращен.

С учетом мнения представителя ответчика, ввиду отсутствия от иных лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганрыбхоз" (далее - ответчик, ООО "Курганрыбхоз", общество) о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 N 107.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение договора при его исполнении в части надлежащего осуществления охраны рыболовного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Так, существенным нарушением договора в данном случае является не неисполнение обязанности в полном объеме, а ненадлежащее исполнение обязанности пользователя по охране рыболовного участка, что привело к незаконной добыче водного биологического ресурса третьими лицами и существенно отразилось на интересах Департамента как стороны договора.

Апеллянт пояснил, что при заключении договора истец рассчитывал, что стратегически важный биологический ресурс (цисты артемии) не будет неоднократно незаконно добываться на рыболовном участке третьими лицами сверх установленных объемов вылова. Департаментом в материалы дела представлены надлежащие доказательства неоднократного ненадлежащего исполнения пользователем обязанности по охране рыболовного участка, что привело к незаконному изъятию стратегически важного водного биологического ресурса третьими лицами. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный приговор Курганского городского суда в отношении Акулова СВ. является подтверждением ненадлежащего исполнения обществом обязанности по охране рыболовного участка.

Податель жалобы считает, что первичная документация (заказ-наряды, накладные, приказы общества, письма об участии общества в оперативно-профилактической операции "Артемия") не являются доказательствами надлежащего осуществления охраны рыболовного. Так, ответчиком представлены в материалы дела заказы-наряды на охрану озера за период с августа 2019 г., вместе с тем доказательства осуществления охраны за период до августа 2019 г. не представлены. Между тем промысловый сезон цист артемии, как правило, начинается с июля. Представленные должностные инструкции сотрудников общества Ягафарова Ф.Н., Гвоздь В.И., справки об их доходах за 2019 г. свидетельствуют о наличии трудовых отношений с обществом у данных физических лиц, но не о надлежащем осуществлении обязанности по охране рыболовного участка. Представленные ответчиком путевые листы не подтверждают факт нахождения уполномоченных сотрудников на рыболовном участке в 2019 г. Более того, представленные путевые листы свидетельствуют об обратном: о неосуществлении ежедневных объездов береговой линии озера Малое Медвежье, о совершении поездок в иные населенные пункты и на иные водные объекты.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что при переоформлении договора в 2019 г. Департамент переоформил.оговор, не заявив каких-либо возражений о ненадлежащем исполнении пользователем обязанностей по.оговору.

До начала судебного заседания от ООО "Курганрыбхоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 57161 от 18.10.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Департаментом (орган государственной власти) и обществом (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 N 107 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-10), в рамках которого, пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке - озеро Малое Медвежье, Курортный сельский совет, Петуховский район, в границах акватории водоема, площадью 800 га. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: артемия (пункт 1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 03.06.2031 (пункт 9 договора).

Согласно пункту 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 договора, расторжение настоящего договора возможно по решению суда, по требованию одной из сторон, в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В силу пункта 3 договора использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 договора пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка.

Пользователем вышеуказанное обязательство не выполняется, результатом чего стало совершение преступления, предусмотренного ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в частности артемии на стадии цист, что в свою очередь способствовало совершению контрабанды Акуловым С.В. стратегических важных ресурсов в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приговор Курганского городского суда от 03.06.2021 по делу N 1-85/2021).

Согласно экспертного заключения от 06.05.2020 N 3/ц - 2020 по предоставленным образцам биологического материала, представленного в рамках вышеуказанного уголовного дела, артемии (на стадии цист) добыты, в том числе и с озера Малое Медвежье, что является подтверждением ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательств по договору.

01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом N 59 от 29.11.20221 возражал против расторжения договора.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу части 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Частью 3 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 18-В01-12 от 03.04.2001, N 5-В11-27 от 07.11.2011.

Департамент указывает, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является якобы ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по охране рыболовного участка, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 8 договора, в результате чего совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями 226.1, 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом не доказано неисполнение пользователем обязательств по договору.

Как следует из буквального толкования условий договора, на пользователя возлагаются обязательства по осуществлению за счет собственных средств содержания и охраны рыболовного участка (подпункт "ж" пункта 8 договора).

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 форма договора пользования рыболовным участком не содержит условий о порядке осуществления охраны рыболовного участка, требований к способам осуществления охраны, результату охраны, критериях нарушения данного общего обязательства, существенности нарушения.

Вопреки доводам Департамента, пользователь неоднократно обращался к органу государственной власти о разъяснении порядка реализации обязанностей, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 8 договора.

Так, в письме от 29.11.2021 исх. N 59 ООО "Курганрыбхоз" просило Департамент разъяснить, каким образом, пользователь может предотвратить совершение преступления на закрепленном рыболовном участке.

В письме от 13.05.2016 ООО "Курганрыбхоз" просило Департамент разъяснить, какие конкретно меры должны быть приняты пользователем в целях охраны рыболовного участка. Аналогичные разъяснения запрашивались пользователем письмом от 16.11.2015 исх. N 104.

В свою очередь, Департаментом не исполнены обязанности, предусмотренные подпункта "а" пункта 6 договора, в силу которого орган государственной власти обязан разъяснять пользователю требования, касающиеся осуществления деятельности в соответствии с договором.

Формулировка, приведенная Департаментом в письме от 24.12.2021 исх. N 02-096693/21, "осуществить охрану рыболовного участка всеми законными доступными способами, средствами и усилиями, позволяющими полностью исключить незаконную добычу водных биологических ресурсов посторонними лицами" является оценочной и не позволяет однозначно определить перечень мероприятий, которые необходимо принять пользователю.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране рыболовного участка.

Между тем, говорить ненадлежащем исполнении обязательств возможно тогда, когда объем обязательств определен сторонами. Договором пользования рыболовным участком, представленным для осуществления промышленного рыболовства, объем обязательств по охране участка не определен, поскольку охрана участка не является целью заключения договора.

В силу положений статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент не вправе изменить условия заключенного договора.

Таким образом, порядок осуществления охраны рыболовного участка и перечень оформляемых первичных документов определяется пользователем самостоятельно.

Наличие у Департамента претензий к оформлению отдельно взятого документа не свидетельствует о существенном нарушении пользователем условий договора или о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Для обеспечения охраны рыболовного участка пользователем приняты необходимые работники, приобретены материальные ресурсы, осуществляются следующие мероприятия:

- патрулирование (объезд) береговой территории участка в течение всего промыслового сезона с целью осмотра берега и водной территории на предмет присутствия следов сбора артемии (и артемии на стадии цист) посторонними лицами;

- ежедневный мониторинг промысловых выбросов артемии на территории рыболовного участка;

- организация оперативного сбора промысловых выбросов артемии;

- участие сотрудников Общества в оперативно-профилактической операции "Артемия", направленной на предотвращение незаконной добычи артемии;

- взаимодействие сотрудников Общества с отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Росрыболвоства и иными контрольно-надзорными органами.

В материалы дела также представлены заказ-наряды, которые свидетельствуют, что для охраны рыболовного участка оз. Малое Медвежье обществом задействовано не менее 5 сотрудников. Представлен локальный акт, регламентирующий порядок действий сотрудников общества по охране рыболовного участка. Инструкция была утверждена пользователем 30.09.2019, в соответствии с перезаключённым договором пользования рыболовным участком от 30.09.2019 N 107.

.Департамент не приводит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ягафарова Ф.Н. Несогласие Департамента с показаниями свидетеля не исключают их из числа доказательств.

Свидетель Ягафаров Ф.Н. пояснил суду, что в целях реализации охранных мероприятий на рыболовном участке оз. Малое Медвежье обществом организован стационарный пост охраны. На посту охраны организовано дежурство, которое осуществляется сотрудниками ООО "Курганрыбхоз" посменно. Свидетель Ягафаров Ф.Н. также пояснил суду, что сотрудники ООО "Курганрыбхоз" участвуют в рейдовых мероприятиях с органами рыбоохраны и полиции, оказывают им всяческое содействие в целях пресечения фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов (предоставляют транспорт, информируют о подозрительных группах лиц находящихся на территории рыболовного участка).

Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства в письме от 18.01.2016 исх. N 07-09/274 сообщило, что под содержанием и охраной рыбопромыслового участка, должны пониматься действия работников пользователя, направленные на выявление фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов и сообщение о данных фактах в полицию и органы рыбоохраны.

Активное взаимодействие ООО "Курганрыбхоз" с органами рыбоохраны подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками Нижнеобского территориального управления Росрыболовтва. Показания были даны при рассмотрении аналогичного требования Департамента по делу N А34-7697/2015. К материалам настоящего дела приобщена стенограмма показаний сотрудников рыбоохраны, сделанная на основании аудио протокола судебного заседания по делу N А34-7697/2015, аудио протокол также приобщен к настоящему делу.

Исполнение Ягафаровым Ф.Н. функций бригадира на рыболовном участке оз. Большое Медвежье не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей в ООО "Курганрыбхоз". Основным местом работы для Ягафарова Ф.Н. является ООО "Курганрыбхоз".

Ягафаров Ф.Н. указан в качестве контактного лица ООО "Аквакультура Зауралья", поскольку ООО "Курганрыбохоз" и ООО "Аквакультура Зауралья" объединили усилия в целях охраны оз.. Малое Медвежье и оз. Большое Медвежье. Рыболовные участки оз. Малое Большое Медвежье и оз. Большое Медвежье являются смежными и образуют единую особо охраняемую природную территорию - оз. Медвежье, в связи с чем объединение усилий Пользователей указанных участков усиливает эффективность осуществляемых охранных мероприятий. При этом кроме Ягафарова Ф.Н. в письме ООО "Аквакультура Зауралья", на которое ссылается Истец, указаны и иные ответственные лица, являющиеся сотрудниками ООО "Аквакультура Зауралья".

В определении Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2016 по делу A34-7697/2015 суд указал, что, согласно позиции Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, исключить полностью незаконную добычу цист артемии невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент возлагает на пользователя обязанности, не предусмотренные договором, а также исполнение которых находится вне полномочий, ответственности и возможностей пользователя.

В свою очередь, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору пользования рыболовным участком от 30.09.2019 N 107 подтверждается актом проверки, проведенной Департаментом, совместно с Территориальным управлением Росрыболовства в 2020 году. По результатам выездной проверки нарушений пользователем условий договора не установлено (акт проверки от 30.09.2020).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с учетом предмета договора целью его заключения является промышленная добыча (вылов) водного биологического ресурса - артемия, обитающего в границах рыболовного участка.

Договор о предоставлении рыболовного участка N 107 от 30.09.2019 не предусматривает в качестве основания для его расторжения такого мотива как "необеспечение охраны рыболовного участка". Договор также не предусматривает обязанности пользователя "по пресечению противоправной добычи водных биологических ресурсов третьими лицами".

При указанных обстоятельствах, совершение третьим лицом преступления не является существенным нарушением договора пользования рыболовным участком со стороны ответчика и не является основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе указано, что в качестве доказательства существенного нарушения ООО "Курганрыбхоз" условий договора пользования рыболовным участком истец представил приговор Курганского городского суда, вынесенный в отношении гр. Акулова СВ. (далее - приговор), которым гр. Акулов СВ. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки доводам апеллянта, приговор не содержит информации о допущенном нарушении со стороны ООО "Курганрыбхоз", в результате которого совершено преступление - контрабанда артемии на стадии цист. Упоминание или какой-либо косвенный факт, который бы содержал вину ООО "Курганрыбхоз", приговор не отображает: в нем указано, что конкретное лицо совершило преступление и привлечено к уголовной ответственности.

Также приговор не содержит однозначного вывода о том, где были незаконно добыты цисты артемии. В экспертном заключении, подготовленном Алтайским филиалом ФГБНУ "ВНИРО", эксперт указал, что по своим морфологическим признакам цисты с озер Большое и Малое Медвежье идентичны между собой. Большая часть цист из партии идентичны образцу идентификатора "озеро Медвежье" (то есть добыты либо на озере "Большое Медвежье" либо на озере "Малое Медвежье").

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приговор не может служить относимым и допустимым доказательством существенного нарушения условий договора пользования рыболовным участком.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу А76-19476/2020 к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку судом при вынесении решения учитываются конкретные обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. В указанных делах рассматриваются требования, вытекающие из договора оказания охранных услуг, услуги по охране являются предметом договора.

Вопреки доводам Департамента, в приведенной им практике о расторжении договора в связи с нарушением его условий суды оценивали допущенные нарушения на предмет их существенности. Квалификация существенности нарушения и подразумевает причинение ущерба стороне договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению Департамента, охрана рыболовного участка заключается в исключении фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов посторонними лицами (письмо Департамента от 24.12.2021 исх. N 02-06693/21).

Таким образом, Департамент заменил предмет охраны с участка на водные биологические ресурсы.

Между тем, рыболовный участок и водные биологические ресурсы - это два разных объекта гражданского оборота, права использования которых возникают по разным основаниям.

Разграничение понятий "рыболовный участок" и "водные биологические ресурсы (ВБР)" не позволяют возлагать на пользователя ответственность за незаконный вылов ВБР третьим лицом на переданном в пользование участке, поскольку Пользователь осуществляет охрану переданной в пользовании территории, а не ВБР.

В свою очередь, охрану водных биологических ресурсов осуществляет от имени государства Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), полномочия которого закреплены в ст. 43.2, ст. 43.3 Закона о рыболовстве и Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству".

Часть 2 ст. 43.3 Закона о рыболовстве предусматривает, что должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право:

- задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;

- производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

- изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

В свою очередь, пользователь рыболовного участка не наделен вышеуказанными правами. Физическое ограничение пользователем доступа граждан к водному объекту оз. Медвежье и его береговой полосе, где находятся цисты артемии, - невозможно в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу вышеизложенного, установление факта незаконной добычи водных биологических ресурсов третьими лицами не является основанием для расторжения договора пользования рыболовным участком, представленного для осуществления промышленного рыболовства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу N А34-20703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина