Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13148/22 по делу N А76-19443/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-19443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-19443/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Кузнецову Надежду Михайловну (ИНН 741202631238).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 в отношении Кузнецовой Надежды Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина Кузнецовой Надежды Михайловны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор АО "Российский сельскохозяйственный банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.08.2022.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника. Банк считает, что имеются основания для сохранения за Кузнецовой Надеждой Михайловной обязательств. При получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" Кузнецовой Н.М. представлены справка о доходах от 21.04.2020, согласно которой среднемесячный доход должника за последние 6 месяцев составил 42 268, 88 руб., тогда как в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий предоставил справку из Пенсионного фонда РФ, согласно которой в базе данных застрахованных лиц сведения по Кузнецовой Н.М. отсутствуют. Указанное свидетельствует о преднамеренном введении кредитора в заблуждение должником Кузнецовой Н.М. относительно ее дохода, злоупотреблением права и является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов гражданина в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Все эти обстоятельства доказывают, что со стороны Кузнецовой Н.М. присутствуют признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Кузнецовой Н.М. (вх.N 57695 от 20.10.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 в отношении Кузнецовой Надежды Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

В материалы дела финансовым управляющим Сауренко В.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Кузнецовой Н.М. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 2 012 896 руб. 74 коп., в том числе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 904 933 руб. 43 коп., ПАО "Сбербанк" в сумме 108 567 руб. 25 коп., ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 961 050 руб. 71 коп., ПАО "МТС" в сумме 38 345 руб. 35 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответу УФНС России по Челябинской области N 08-13/003896 от 05.08.2021 года Должник Кузнецова Надежда Михайловна, 08.04.1958 г.р., ИНН 741202631238, не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу Отделение Пенсионного фонда РФ (ОПФР по Челябинской области) N 33/5951К от 18.08.2021 года за застрахованным лицом Кузнецовой Надеждой Михайловной, 08.04.1958 г.р., является получателем пенсии по старости с 08.04.2013 года. По состоянию на 17.08.2021 размер пенсии составляет 16 566 руб. 35 коп., выплата пенсии осуществляется через почтовое отделение.

Согласно письму ГУ по труду и занятости населения Челябинской области N 2669 от 05.08.2021 решение о признании должника Кузнецовой Надежды Михайловны, 08.04.1958 г.р., безработной, о назначении ей пособия по безработице в период с 16.06.2018 года по настоящее время принято не было, сведений о предоставлении рабочих мест и вакантных должностей предоставить не представляется возможным, т.к. по состоянию на 05.08.2021 должница не состоит на учете в ОКУ Центр занятости населения города Еманжелинска, в период с 01.01.218 года по настоящее время за содействием в трудоустройстве не обращалась.

Исполнительные производства в отношении Кузнецовой Н.Д. 04.08.2021 окончены с учетом п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании решения Арбитражного суда от 21.07.2021 г. о банкротстве. Арестованное имущество в рамках исполнительных производств отсутствует.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производилось.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым Павлом Афонасьевичем с 18.02.2005. Несовершеннолетних детей на иждивении должника не имеется.

В соответствии с полученной выпиской из единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-144875430 от 01.11.2021 должнику Кузнецовой Надежде Михайловне на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок для сельскохозяйственного производства. 4/33 доли в праве общей долевой собственности, площадь 165000+/-3554. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Жохово, Участок находится в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Октябрьский, Октябрьское;

- Земельный участок для сельскохозяйственного производства. 4/33 доли в праве общей долевой собственности, площадь 616000+/-6868. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Жохово, Участок находится в 3,7 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Октябрьский, Октябрьское;

- Земельный участок для сельскохозяйственного производства. 4/15 доли в праве общей долевой собственности, площадь 525000+/-6340. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Жохово, Участок находится в 1,5 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Октябрьский, Октябрьское;

Указанные земельные участки включены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 утверждено положение о продаже данных земельных участков в редакции финансового управляющего.

Проведены 2 аукциона по продаже указанных объектов недвижимости, второй аукцион со снижением начальной цены на 10% и публичное предложение. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании письма финансового управляющего данное имущество должника было предложено кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе, АО РСХБ в качестве погашения задолженности (номер РПО 15600572058076, 28.06.2022 года вручено адресату). Уведомление содержало следующее предложение: для получения непроданного имущества, в течение двух недель с момента получения уведомления направить финансовому управляющему в письменной форме заявление о намерении получить непроданное имущество по адресу: 157800, Костромская обл., г. Нерехта, пл. Свободы, д. 5, e-mail: Saurenko2005@yandex.ru.

Однако, ни один из кредиторов не обратился к финансовому управляющему с ответом на полученное предложение о погашении задолженности путем предоставления нереализованного имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Должник в период проведения процедуры банкротства получал пенсию по старости, размер которой за период с 21.07.2021 по 01.06.2022 составил 192 576 руб. 36 коп., денежные средства в сумме 120 958 руб. направлены на выплату прожиточного минимума должника, 10 000 руб. - в качестве единовременной выплаты пенсионеру.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 71 618 руб. 36 коп., из которых 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 30 000 руб. - расходы на проведение торгов, 7 530 руб. 95 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 6 100 руб. 41 коп. - расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 2 687 руб. - почтовые расходы, погашены за счет средств должника.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должница имела доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, состоянием здоровья, возраст, пенсия, отсутствие возможности устроиться на работу. Удержание приставами-исполнителями 50% пенсии привело к нехватке денежных средств для исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Сауренко В.А. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Кузнецовой Н.М., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 11.08.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Кузнецову Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Кузнецовой Н.М., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Сауренко В.А., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник более одного года исполнял обязательства. Доказательств только, что справки 2-НДФЛ, представленные в банк, были сфальсифицированы, в материалы дела не представлено.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Кузнецова Н.М. не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Кузнецова Н.М. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доводы о том, что имеются основания полагать о преднамеренном банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим при проведении проверки на предмет фиктивного (преднамеренного) банкротства сделаны выводы об отсутствии таковых признаков, подателем жалобы заключение финансового управляющего не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Кузнецовой Н.М. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-19443/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова