Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3014/22 по делу N А63-8006/2020

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-8006/202027

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Привалова Д.А. (доверенность N 01-10/4 от 13.01.2022), Комарова Д.С. (доверенность N 01-10/259 от 15.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" Михеева С.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-8006/2020 принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, г. Новоалександровск в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича, г. Балаково, к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН1052600222927, ИНН 2626033550), о взыскании 190 000 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания", п. Смердомский Чагодощенского района Вологодской области (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853) общества с ограниченной ответственностью "Юг Стекло", г. Москва (ОГРН 1177746493429, ИНН 9729084277), общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Москва (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 190 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением технологического оборудования - Флоат-линии Красногвардейского стеклотарного завода в результате полного ограничения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО "ЮгРосПродукт".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Северная стеклотарная компания", ООО "Юг Стекло", ООО "Гелиос".

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что возникшие убытки истца не могут быть связаны с деятельностью ответчика, поскольку вызваны исключительно действиями (бездействием) самого истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан неправильный вывод о просрочке истцом оплаты электроэнергии. Судом неправильно применены нормы права. Ответчиком не соблюден порядок извещения потребителя о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. Суд не дал оценку доводу о том, что осуществить полную остановку стекловаренной печи в течение 10-ти дней невозможно. Суд необоснованно возложил вину за возникшие убытки на самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор энергоснабжения N 553820 от 12.05.2017 (далее - договор), согласно условиям которого ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а ОАО "ЮгРосПродукт" оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно п. 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии, сроки платежа: 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

ОАО "ЮгРосПродукт" свои обязательства по оплате приобретенной электроэнергии (мощности) не выполняло надлежащим образом, в связи с чем, ответчик ежемесячно направлял истцу соответствующие уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, после получения, которого к ответчику обращался арендатор истца с просьбой о переуступке имеющейся задолженности.

Между ответчиком и арендатором имущества истца заключался договор уступки права требования, после чего производилась полная оплата по такому договору.

Ответчик, в свою очередь, ограничение режима потребления электроэнергии не производил.

Таким образом, до 01.01.2019 договоры уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения ежемесячно заключались с ООО "Гелиос" и им же оплачивались.

Задолженность истца по договору энергоснабжения за декабрь 2018 - февраль 2019 года была переуступлена ООО "Северная стеклотарная компания".

По двум договорам цессии ООО "Северная стеклотарная компания" произвело расчеты с ответчиком своевременно и в полном объеме, по третьему договору стоимость уступленных прав ответчик взыскивал в судебном порядке (дело N А63-6039/2019).

По состоянию на 20.03.2019 за истцом числилась задолженность в размере 5 778 168 руб. 59 коп., в том числе за февраль 2019 года и первый период платежа за март 2019 года.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии на указанную дату истцом не отрицается и размер ее не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-10850/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 309 941,89 руб., в том числе основного долга за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 14 306 676,01 руб., затрат по введению 01.04.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в размере 3 265,88 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 94 550 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора энергоснабжения ответчик инициировал в отношении истца процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 N 17 подача электроэнергии на Красногвардейский стеклотарный завод была прекращена 01.04.2019 в 14 часов 18 минут.

26.04.2019 конкурсным управляющим истца Харлановым А.Л., представителями ООО "Юг Стекло", ООО "ССК" и ПАО "Ставропольэнергосбыт", экспертом ООО ПИ "Саратовтеплопроект", оценщиком Максимовой Е.Н. произведен комиссионный осмотр Флоат-линии с составлением соответствующих актов.

Для установления повреждений Флоат-линии, причин их возникновения, способов их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" привлечена автономная некоммерческая организация "СЛУЖБА ОЦЕНКИ" (далее - АНО "СЛУЖБА ОЦЕНКИ").

Согласно заключениям специалистов повреждение Флоат-линии явилось следствием внезапной остановки без проведения подготовительных работ, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 190 000 000 руб.

Считая, что неправомерными действиями ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии причинены убытки в размере 190 000 000 руб., ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (абзац второй пункта 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Право и возможность гарантирующего поставщика ограничить потребителю полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате основано на положениях заключенного договора энергоснабжения и закона.

Право ответчика приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п. 2.2.1. договора.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

В соответствии с п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 подпункта б пункта 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Согласно п. 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Как усматривается из условий договора энергоснабжения от 12.05.2017 N 553820, способ направления уведомления о введении ограничения договором энергоснабжения сторонами не согласован.

Вместе с тем, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца было опубликовано в газете "Ставропольская правда" N 29 (27363) от 20.03.2019.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В опубликованном в газете уведомлении, в том числе было указано наименование потребителя, а также следующие точки поставки, в отношении которых должно было быть введено ограничение: НСТЗ Ф-207 (г. Новоалександровск); НСТЗ Ф-218 ПС Новоалександровская (г. Новоалександровск); КСТЗ Ф-565 ПС Красногвардейская (с. Красногвардейское).

С помощью сервиса "Прозрачный бизнес", расположенного на сайте ФНС России в сети Интернет - https://pb.nalog.ru/ установлено, что на территории Ставропольского края иных акционерных обществ с наименованием "ЮгРосПродукт" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, идентифицировать это извещение, как относящееся к ОАО "ЮгРосПродукт" представлялось возможным.

Все выпуски газеты "Ставропольская правда" также размещены в свободном доступе на сайте в сети Интернет - www. stapravda.ru.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 N 17 подача электроэнергии на Красногвардейский стеклотарный завод была прекращена 01.04.2019 в 14 часов 18 минут.

Правомерность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "ЮгРосПродукт" 01.04.2019 также установлена Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-10850/2019.

Таким образом, факт соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания неправомерными (незаконными) действий ответчика по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии.

С учетом установленной судом фактически сложившейся схеме расчетов за потребленную электроэнергию, истец непрерывно и на протяжении длительного времени находился в состоянии длящегося долга, т.е. нарушении условий договора. Вследствие такого поведения в отношениях сторон сложился фактически отличный от согласованных условий договора порядок оплаты электроэнергии после уведомления об отключении поставщиком.

В указанных обстоятельствах истец не мог находиться в неведении относительно наличия потенциальной возможности отключения в любой момент, как и безусловно знал обо всех возможных последствиях такого отключения. При этом относительно спорного отключения действий (оплаты), которые обеспечили бы включение электроэнергии, не произвел. При этом долг в сумме 5 778 168,59 руб. на дату отключения сохранялся.

Указанные обстоятельства характеризуют истца как недобросовестную сторону сделки, непрерывно и намеренно нарушающую обязательства по оплате потребляемого ресурса.

Недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего, а также факт его неправомерных действий установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" N А63-13115/2014.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние оборудования до прекращения поставки электроэнергии, в частности акты осмотра, составленные в присутствии представителя Ответчика, либо в присутствии незаинтересованных лиц, дефектные ведомости, инвентаризационные описи и т.д. С учетом длительного срока эксплуатации стекловаренных печей и естественного износа возможно наличие дефектов, наличие которых не исключает причинную связь между этими дефектами и последующими убытками.

С 20.03.2019 (дата опубликования уведомления об ограничении) по 01.04.2019 (дата введения ограничения) истец располагал достаточным временем для принятия действенных и безотлагательных мер, направленных на сохранение своего имущества и минимизации потенциально возможного ущерба.

Истец мог обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, подготовить и начать процесс безаварийной, постепенной остановки Флоат-линии.

Такое поведение истца являлось бы правомерным, т.е. соответствующим нормативному регулированию и договорным условиям, и исключало бы последствия, к которым привело продолжение технологического процесса, несмотря на предупреждение энергоснабжающей организации и непогашение долга.

Технологический режим производственных объектов, к которым относится ОАО "ЮгРосПродукт", предполагает осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранение исправного состояния таких объектов, в частности при внезапном прекращении подачи электроэнергии (например, в случае наступления аварийных ситуаций), в том числе с использованием им независимого источника энергоснабжения (генератора).

Учитывая систематическую неоплату электроэнергии и наличие потенциальной возможности отключения, ОАО "ЮгРосПродукт", как добросовестная сторона гражданскоправового обязательства должно было обеспечить на случай прекращения поставки электроэнергии возможность совершения предприятием мероприятий по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) источник энергоснабжения.

Стекловаренные печи работают в непрерывном цикле, в связи с чем предполагается безусловная технологическая регламентация действий на случай непредвиденной остановки, независимо от оснований. Вывод стекловаренных печей из непрерывного технологического цикла должен обеспечить сохранение технологических свойств оборудования в полном объеме, как и последующее его включение (ввод в технологический цикл).

Стекловаренные печи являются главным основным фондом завода. Прекращение подачи электроэнергии в принципе не может являться причиной разрушения, т.к. такие действия (независимо от их плановой или внезапной природы) являются только условием - началом или одним из этапов действий по остановке эксплуатации. В случае заявляющейся зависимости от поставки электроэнергии, только намеренное бездействие истца могло привести к аварийному (фактически) повреждению стекловаренных печей.

Следовательно, ответственность за не подготовку технологического оборудования к ограничению или прекращению подачи электроэнергии и возникшие в связи с этим разрушения дифференцируется в соответствии со ст. 401, 404 ГК РФ и может быть возложена на ОАО "ЮгРосПродукт" в полном объеме.

Вина в экстренной остановке Флоат-линии лежит на собственнике имущества, так как им не совершены необходимые действия по обеспечению сохранности имущества завода и не осуществлен контроль за деятельностью арендатора/субарендатора. На заводе не соблюдались требования промышленной безопасности, не была обеспечена работа печей резервными источниками электроснабжения, а также своевременно не оплачивалась потребленная электроэнергия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-10850/2019 установлен факт правомерности действий ПАО "Ставропольэнергосбыт" и соблюдение им порядка при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "ЮгРосПродукт".

Таким образом, отсутствует вина и противоправность действий ответчика в причинении ущерба истцу.

Возникшие убытки истца не могут быть связаны с деятельностью ответчика, поскольку вызваны исключительно действиями (бездействием) самого истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что разрушение печей и наступление тех последствий, стоимость которых заявляется в качестве убытков, возможно в результате отключения электроэнергии. Истец также не пояснил, каким образом осуществилась эксплуатация печей ранее на протяжении длительного периода, в том числе с учетом регламентных остановок, если единовременная остановка привела к разрушению оборудования. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями, также как не обосновал документально размер заявляющихся убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан неправильный вывод о просрочке истцом оплаты электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказано наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате электроэнергии, а так же факт его систематического неисполнения надлежащим образом своей обязанности по оплате возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок извещения потребителя о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, суд не дал оценку доводу о том, что осуществить полную остановку стекловаренной печи в течение 10-ти дней невозможно и, что суд необоснованно возложил вину за возникшие убытки на самого истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также тот факт, что конкурсный управляющий является руководителем должника, существенных, юридически значимых последствий для контрагентов должника, при смене конкурсного управляющего не наступает.

В настоящем деле не имеет правового значения место жительства конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать о необходимости совершения им определенных действий.

Поскольку юридическое лицо ОАО "ЮгРосПродукт" зарегистрировано в Ставропольском крае, то обязанность по опубликованию уведомления о введении ограничения в периодическом печатном издании субъекта, на территории которого проживает его руководитель, у энергосбытовых организаций отсутствует.

Кроме того, 21.03.2019 на электронный адрес конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Харланова А.Л. - e-mail: kharlanov@list.ru - было также направлено уведомление N 016-5/401 от 20.03.2019. Указанный электронный адрес указан в качестве контактной информации конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

В открытом доступе на официальном сайте www.staves.ru ответчиком также размещено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЮгРосПродукт".

Информация о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ОАО "ЮгРосПродукт" была направлена в адрес руководителей органов местного самоуправления Красногвардейского района Ставропольского края и начальникам ПСЧ ФГКУ "5 Отряд Федеральной Противопожарной службы по СК".

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о введении режима полного ограничения спорного ресурса были признаны необоснованными при рассмотрении аналогичного дела N А63-18815/2020 по иску ОАО "Югроспродукт" к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании 301 355 780 рублей убытков, понесенных в связи с повреждением стекловаренных печей N 1 и N 2 Новоалександровского стеклотарного завода, в результате полного ограничения подачи электроэнергии.

Нормами Основных положений, Правил ограничения, а также нормами закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких либо ограничений по инициированию введения ограничения подачи электрической энергии в связи с возбуждением в отношении потребителя дела о банкротстве, не предусмотрено.

При наличии у потребителя, в отношении которого введена процедура банкротства, текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила введения ограничения режима потребления электрической энергии. Само по себе применение к потребителю процедур несостоятельности не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

Таким образом, нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению в рамках разрешаемого спора.

В свою очередь запрет на введение ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя находящегося в стадии банкротства может быть установлен лишь в исключительном случае, а именно в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение подачи электрической энергии.

Из судебной практики по рассмотрению судами заявлений арбитражных управляющих о принятии обеспечительных мер следует, что право энергоснабжающих организаций ограничить потребителю полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате основывается на положениях заключенных договоров и нормах действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила ограничения).

В свою очередь, арбитражные управляющие исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения или конкурсного производства и защиты интересов всех кредиторов, имеют право выбрать ту или иную обеспечительную меру, позволяющую сохранить баланс интересов, как должника, так и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 307- ЭС15-13320 по делу N А66-12011/2014).

Действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий имеет право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, как и не представлены доказательства нарушения их интересов, а также интересов самого ОАО "ЮгРосПродукт".

Конкурсный управляющий, который должен был знать о предстоящем введении ограничения и который исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период конкурсного производства и защиты интересов всех кредиторов, а также зная о характере и особенностях технологического процесса и с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба имел право выбрать ту или иную обеспечительную меру, позволяющую сохранить баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, имел возможность в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и погасить имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также имел возможность для безаварийного завершения технологического процесса воспользоваться имеющейся в собственности, согласно инвентаризационной описи N 10-инв-У от 31.01.2020 (том 4 л.д. 108-112), дизельной электростанцией.

При должной заботе и осмотрительности, не обеспечил работу автономных резервных источников электроснабжения, чем нарушил условия заключенного договора.

Так, в нарушение требований абз.7-10 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и правил п.3.1.16 договора энергоснабжения истцом не была обеспечена работа автономных резервных источников электроснабжения.

Согласно п.14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что подключение объектов ОАО "ЮгРосПродукт" к электрическим сетям произведено по третьей категории надежности электроснабжения.

Согласно абз.7-10 пункта 31 (6) Правил N 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба потребитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

С учетом того, что Красногвардейский стекольный завод был подключен к сетям электроснабжения по третьей категории надежности, именно на истца, как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях.

Из материалов дела следует, что такая обязанность истцом не была выполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-8006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко