Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17687/22 по делу N А53-7937/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-7937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Татарчук М.А. по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-7937/2022,

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Даблер"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Даблер" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 110 000 руб., пени в размере 11 385 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 17.06.2021 N 2121188201452006163030588/145.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 385 рублей и штраф в размере 55 000 рублей, в остальной части иска отказано; суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 642 рублей государственной пошлины по иску.

29.08.2022 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда от 23.08.2022 по делу N А53-7937/22, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даблер" ИНН 9717099014 ОГРН: 1217700064889 в доход федерального бюджета 2 538 рублей 24 копеек государственной пошлины по иску".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что полагает решение суда в части снижения подлежащей взысканию суммы штрафа в два раза - до 55 000 руб., незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, последствиям нарушения обязательств. Неисполнение обязательств со стороны ответчика привело к невозможности исполнения государственного оборонного заказа на поставку вышеуказанного товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 17.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и отклонено судом, поскольку такое ходатайство заявлено генеральным директором ООО "Даблер" Мясниковой О.В. со своей учетной записи в отношении представителя Мясникова М.К., а также не приложены доверенность и документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования указанного представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общество с ограниченной ответственностью "Даблер" (поставщик), руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили государственный контракт от 17.06.2021 N 2121188201452006163030588/145 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчику в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 16.08.2021. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности.

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.10.2021 включительно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Даблер" 10.08.2021 направлено в адрес истца письмо о готовности к приемке оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности проводилась должностными лицами грузополучателя - УПЗ ДТ МВД России.

Представленным в материалы дела актом недостатков 3ПЗ УПЗ ДТ МВД России от 06.09.2021 N 1/205А, от 24.09.2021 N 5/223А установлено, что поставленный ответчиком не соответствует условиям контракта.

Представитель поставщика Мясников М.К. с актами недостатков УПЗ ДТ МВД России от 06.09.2021 N 1/205А, от 24.09.2021 N 5/223А ознакомлен, акт подписал с возражениями.

Поставленный товар истцом не принят. По состоянию на 01.10.2021 товар, соответствующий условиям контракта не поставлен, недостатки, указанные в актах не устранены.

В связи с нарушением существенных условий контракта, заказчиком 23.09.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2021 N 2121188201452006163030588/145. Указанное решение направлено поставщику заказным письмом с уведомлением от 23.09.2021 N СК/ОСС-8475, телеграммой N СК/ОСС-8476 и размещено в ЕИС. Согласно уведомлению от 27.09.2021 телеграмма вручена обществу.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.10.2021, контракт является расторгнутым с 08.10.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил пени и штраф.

Ответчику истцом 13.10.2021 было направлено требование N СК/ОСС-9072 об оплате штрафа и пени, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Закон N 44-ФЗ, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 16.08.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Даблер" 10.08.2021 направлено в адрес истца письмо о готовности к приемке оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка товара производится комиссией грузополучателя. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту, по окончанию приемки составляет акт. Срок приемки товара составляет 5 дней, срок оформления результата приемки - не более 2 рабочих дней.

Пунктом 3.14 контракта установлено, что поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими условиями и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.11 контракта повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП "ПЗ" ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, после проведения поставщиков мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, представления в УПЗ ДТ МВД России и ВП "ПЗ" ФОИВ соответствующих документов.

Судом установлено, представленным в материалы дела актом недостатков 3ПЗ УПЗ ДТ МВД России от 06.09.2021 N 1/205А, от 24.09.2021 N 5/223А установлено, что поставленный ответчиком не соответствует условиям контракта, в связи с чем истцом не принят. В акте от 24.09.2021 N 1/223А в том числе, установлены несоответствия товара. Представитель поставщика Мясников М.К. с актами недостатков УПЗ ДТ МВД России от 06.09.2021 N 1/205А, от 24.09.2021 N 5/223А ознакомлен, акт подписал с возражениями.

Оценив доводы и возражения сторон, в том числе возражения ответчика, изложенные в актах о выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставка спорного товара, имеющего улучшенные характеристики в сравнении с определенными контрактом характеристиками, заказчиком не согласована, то факт поставки ответчиком товара с улучшенными характеристиками не может свидетельствовать о надлежащем исполнении положений контракта. Таким образом, нарушение обществом обязательств по исполнению контракта выражается в поставке товара, не соответствующего условиям контракта о характеристиках товаров, и не предоставлении документации на товары.

Доводы ответчика о том, что решением антимонопольного органа N РНП61-108 ГОЗ от 25.10.2021 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Даблер", установлен факт отсутствия вины общества, рассмотрены судом и отклонены, оснований для их переоценки в отсутствие возражений сторон апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с существенным нарушением контракта заказчиком 23.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено поставщику заказным письмом с уведомлением от 23.09.2021 N СК/ОСС-8475, телеграммой N СК/ОСС-8476 от и размещено в ЕИС.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.10.2021, контракт является расторгнутым с 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Судом установлено, что договорные отношения прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании пени и штрафа обоснованно признаны судом правомерными. Ответчик при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы мотивированных возражений в данной части не представил.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, судом принято во внимание, что ответчиком предпринимались попытки осуществить поставки, а также устранить недостатки, выявленные в актах от 06.09.2021 N 1/205А, от 24.09.2021 N 5/223А, решением антимонопольного органа N РНП61-108 ГОЗ от 25.10.2021 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Даблер".

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле N А68-7334/2012, результат нарушения ответчиком контракта и заявленную за это неустойку (пеню и штраф) в совокупности, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы штрафа в два раза - до 55 000 рублей. При этом, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом снижения размера штрафа, суд не установил.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, указывает, что судом не учтены последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив материалы дела и названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленного штрафа, контракт заключен по результатам торгов. Считая штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел его подлежащим снижению до 55 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная судом сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, с учетом снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции также не установил, доводы ответчика о наличии тяжелого финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика пени в размере 11 385 рублей и штрафа в размере 55 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2022) по делу N А53-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока