Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20098/22 по делу N А41-23405/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-23405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-23405/22, по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании, третье лицо: Арбитражный суд Хабаровского края,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - извещено, представитель не явился;

от администрации города Хабаровска - Торчинская Е.В. по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - извещено, представитель не явился;

от Арбитражного суда Хабаровского края - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) и администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 8-01/74 (027/01/15-1207/2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-23405/22 принят отказ департамента от заявленных требований, требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей департамента, управления и третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 "Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", постановлением администрации от 31.12.2019 N 4411 утверждены типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа "Город Хабаровск".

В пункте 5.4 постановления администрации от 31.12.2019 N 4411 в качестве типов временных рекламных конструкций указаны кронштейны на опорах - двухсторонние консольные плоскостные рекламные конструкции в вертикальном исполнении с двумя информационными полями, присоединяемые к опорам освещения, опорам контактной сети, опорам линий электропередачи. Рекламные конструкции на опорах, размещаемые на территории зон I, II города, должны иметь внутренний подсвет информационного поля и быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания. Кронштейны на опорах, размещаемые вдоль автомобильных дорог, должны быть развернуты в сторону тротуара (обочины), информационным полем перпендикулярно проезжей части. Не допускается размещение более чем одной конструкции на одной опоре. Не допускается размещение на опоре оборудованной элементами художественной ковки или литья. Размещение нижнего края конструкции допускается на высоте не ниже 4,5 м от уровня поверхности земельного участка. В случае размещения рекламной конструкции на территории зоны I города размер информационного поля должен составлять 0,8 x 1,2 м, в зонах II, III, IV города допускается размещение рекламных конструкций размером 0,8 x 1,2 м или 1,2 x 1,8 м. Площадь информационного поля таких рекламных конструкций определяется суммой площадей используемых поверхностей.

В связи с поступившим в управление обращения Арбитражного суда Хабаровского края и Кузнецовой Л.Н. о нарушении департаментом требований антимонопольного законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: ул. Шеронова, в районе дома N 37 по ул. Ленина, управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что между департаментом и ООО "Паритет права" заключены договоры от 27.01.2020 N 44549, от 27.01.2020 N 44550 на установку и эксплуатацию по адресу: ул. Шеронова, в районе дома N 37 по ул. Ленина, временной рекламной конструкции (тип временной рекламной конструкции: кронштейн на опоре).

На основании распоряжения от 24.01.2020 N 39 департаментом выданы разрешения на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций от 27.01.2020 N 44549, 44550 (тип рекламной конструкции: "кронштейн на опоре").

Посчитав, что понятие временной конструкции и типы временных конструкций, установленные постановлением администрации от 31.12.2019 N 4411, не соответствуют требованиям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе, управление вынесло предупреждение от 04.06.2020 N 3/6074 о необходимости прекращения указанного нарушения путем совершения действий по приведению в соответствие с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе постановления администрации города Хабаровска от 31.12.2019 N 4411 в части понятий и типов временных конструкций на соответствие Закону в срок до 20.08.2020.

Предупреждение управления от 04.06.2020 N 3/6074 обжаловано администрацией в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-14879/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предупреждения управления от 04.06.2020 N 3/6074.

Приказом Хабаровского УФАС России от 21.09.2021 N 338 в связи с невыполнением администрацией предупреждения возбуждено дело N 8-0174 (027/01/15-1207/2021) по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в принятии пункта 5.4 постановления администрации от 31.12.2019 N 4411.

Решением управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 8-01/74 (027/01/15-1207/2021) действия администрации, выразившиеся в принятии пункта 5.4 постановления от 31.12.2019 N 4411, признаны нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 8-01/74 (027/01/15-1207/2021), считая его недействительным, нарушающим права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, обоснованно восстановив пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (пункт 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (пункт 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (пункт 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что администрацией в судебном порядке обжаловано предупреждение от 04.06.2020 N 3/6074.

В письме от 26.08.2020, подписанном заместителем Мэра города Хабаровска (входит в руководство администрации города Хабаровска), администрацией заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14879/21 вступило в законную силу только 04.08.2021.

Управление приказом от 21.09.2021 N 338 возбудило в отношении администрации дело N 8-01/74 (027/01/15-1207/2021) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Мотивы, по которым названное ходатайство отклонено, в Приказе от 21.09.2021 N 338 и оспариваемом решении не приведены, оценка изложенным в нем доводам администрации, не дана.

Приняв приказ от 21.09.2021 N 338 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", антимонопольный орган лишил заявителя законного права на подачу ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения путем совершения действий по приведению в соответствие с пунктом 17 статьи 19 Закона о защите конкуренции постановления администрации города Хабаровска от 31.12.2019 N 4411.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что внесение изменений в муниципальные нормативные правовые акты осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановления администрации от 19.09.2014 N 4126 "О проведении процедуры оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа "Город Хабаровск", оценки фактического воздействия муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, а также экспертизы муниципальных нормативных правовых актов городского округа "Город Хабаровск", затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности" (далее - Постановление N 4126).

Согласно пункту 1.10 Постановления N 4126 процедура проведения ОРВ состоит из следующих этапов: 1) размещение уведомления о подготовке проекта НПА города; 2) разработка проекта НПА города, составление сводного отчета о проведении ОРВ; 2.1) размещение проекта НПА города и сводного отчета на официальном сайте проведения процедуры ОРВ; 3) публичное обсуждение проекта НПА города и сводного отчета; 4) корректировка проекта НПА города и сводного отчета в соответствии с результатами публичных консультаций; 5) подготовка уполномоченным органом экспертного заключения об ОРВ проекта НПА города.

По завершению процедуры ОРВ в силу действующего законодательства и постановления администрации от 28.08.2009 N 3090 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и их проектов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции" в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов в течение не менее семи календарных дней проводиться независимая антикоррупционная экспертиза (пункт 5.3 Постановления N 3090).

Таким образом, невыполнение предупреждения антимонопольного органа до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлено объективными причинами.

Учитывая изложенное, право лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушено антимонопольным органом, что является основанием для признания недействительным решения управления, принятому по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением администрации от 29.10.2021 N 4221 "О внесении изменений в типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденные постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2019 N 4411" подпункт 5.4 пункта 5 постановления администрации от 31.12.2019 N 4411 исключен. Рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Шеронова, в районе дома N 37 по ул. Ленина, демонтирована.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что подпункт 5.4 пункта 5 постановления администрации от 31.12.2019 N 4411 был исключен до даты вынесения оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возбуждение управлением в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, вынесенное по нему решение, не могут быть признаны правомерными, а признание действий администрации, выразившихся в принятии пункта 5.4 постановления от 31.12.2019 N 4411, нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по убеждению апелляционного суда, не может быть признано соразмерным допущенному нарушению, и мера ответственности является чрезмерной.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-23405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова