Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-11334/22 по делу N А60-10003/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-10003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Толстопят А.В., паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Айдиняна Гора Вардановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года по делу N А60-10003/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Айдиняну Гору Вардановичу (ИНН 668500838431, ОГРНИП 318665800217528)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, Департамент ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айдиняну Гору Вардановичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 240427 руб.95 коп.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 228952 руб. 88 коп. (за период с 01.08.2021 по 30.11.2021), неустойку в размере 11475 руб. 07 коп. (за период с 25.01.202 по 24.01.2022), с продолжением ее начисления и взыскания с 25.01.2022 до даты погашения задолженности, арендную плату в размере 112629 руб. 98 коп. (за период с 01.12.2021 по 31.01.2022), неустойку в размере 4883 руб.73 коп. (за период с 11.12.2021 по 11.03.2022) с продолжением ее начисления и взыскания с 12.03.2022 до даты погашения задолженности, арендную плату в размере 76 317 руб. 62 коп. (за период с 01.02.2022 по 31.03.2022), неустойку в размере 6 963 руб.73 коп. (за период с 11.02.2022 по 08.06.2022) с продолжением ее начисления и взыскания с 09.06.2022 до даты погашения задолженности, а также расторгнуть договор аренды от 15.07.2019 N 59000741, выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 35, литер А (1 этаж - помещения NN 1-14, общей площадью 153,8 кв. м), возместить почтовые расходы в размере 665 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 436522 руб. 02 коп., в том числе: 417900 руб.48 коп. - основной долг, 18621 руб. 54 руб. - неустойка, а также почтовые расходы в размере 658 руб. 84 коп. Суд указал, что неустойка на сумму основного долга в размере 228 952 руб. 88 коп. подлежит начислению и взысканию с 25.01.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России), существовавшей в период нарушения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Неустойка на сумму основного долга в размере 112629 руб. 98 коп. подлежит начислению и взысканию с 12.03.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России), существовавшей в период нарушения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Неустойка на сумму основного долга в размере 76317 руб. 62 коп. подлежит начислению и взысканию до момента фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, с даты окончания периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Договор аренды N 59000741 от 15.07.2019 расторгнут. Также удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д.35, литер А, (1 этаж-помещенияNN1-14, общей площадью 153,8 кв.м). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелом материальном положении ответчика, ссылки на наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указывает на негативное влияние пандемии коронавируса на ведение предпринимательской деятельности. Ссылается на справку АО "ЕкатеринбургЭнергосбыт" о минимальном количестве потребленной энергии в период пандемии коронавируса. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который придерживался доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу справки ПАО "Пермэнергосбыт", налоговых деклараций. В удовлетворении ходатайства отказано, учитывая отсутствие оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Департаментом по управлению муниципальным имуществом (истец) и индивидуальным предпринимателем Айдиняном Гором Вардановичем (ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N 59000741, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 35, литер А (1 этаж - помещения NN 1-14, общей площадью 153,8 кв. м).

Срок договора установлен с 15.07.2019 по 15.07.2024.

Государственная регистрация договора произведена 12.08.2019.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

Согласно п. 2 соглашения задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

По расчету истца за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 сумма платежа составляет 228 952 руб. 88 коп., в том числе: 152 635 руб. 24 коп. сумма арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.11.2021; 76 317 руб. 64 коп., сумма платежа по отсрочке в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей согласно условиям договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, задолженность по внесению арендных платежей на дату подачи искового заявления составляет более 4 месяцев, нарушение обязательств является существенным, имеются основания для взыскания задолженности, неустойки, расторжения договора и выселения ответчика из помещения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРИП местом регистрации ответчика является: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Михеева, 2-530.

Этот же адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 04.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 22.04.2022 о рассмотрении дела по правилам искового производства направлены по указанному адресу, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Кроме того, указанные судебные акты, а также определение от 15.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству размещены в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел и являются общедоступными.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец требовал взыскания неустойки в размере 11475 руб. 07 коп. (с 25.01.2022 по 24.01.2022), с продолжением начисления и взыскания с 25.01.2022 на сумму 228952 руб. 88 коп. по дату фактического погашения задолженности, в размере 4883 руб. 73 коп. (с 11.12.2021 по 11.03.2022) с продолжением начисления и взыскания с 12.03.2022 на сумму 112629 руб. 98 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 6963 руб. 73 коп. (с 11.02.2022 по 08.06.2022) с продолжением начисления и взыскания с 09.06.2022 на сумму 76 317 руб. 62 коп., по дату фактического погашения задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, он уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, обоснованы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 11475 руб. 07 коп. (25.01.2022-24.01.2022), в размере 4883 руб. 73 коп.(11.12.2021-11.03.2022), в размере 6963 руб. 73 коп.(11.02.2022- 08.06.2022) соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Требования в части начисления и взыскания неустойки по дату погашения сумм основного долга также признаны подлежащими удовлетворению за исключением периода действия моратория.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-10003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова