Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11672/22 по делу N А75-230/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2022) муниципального автономного учреждения "Районное управление спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-230/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального автономного учреждения "Районное управление спортивных сооружений" (ОГРН 1028601680876, ИНН 8617017633, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный, ул. Спортивная, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортпремиер" (ОГРН 1115075000413, ИНН 5075372904, адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Киевское шоссе 22-й км, двлд. 4, стр. 4, блок Д, этаж 1) о взыскании 718 441 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Районное управление спортивных сооружений" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортпремиер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 718 441 руб. 92 коп. штрафа по договору от 27.07.2021 N 88-ЭА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-230/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 71 844 руб. 19 коп. штрафа, а также 17 369 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции при толковании условии договора не осуществлялось сопоставление пункта 9.11 договора с иными существенными условиями договора; судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении договора, однако все действия и документы, представленные истцом, свидетельствуют о неисполнении договора. Также истец считает, что ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит удовлетворению.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку беговых дорожек от 27.07.2021 N 88-ЭА (л.д. 13-24, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежат беговые дорожки Yamaguchi MAX в количестве 72 шт. на сумму 7 184 419 руб. 20 коп.

В техническом задании указаны, в том числе, технические характеристики товара, функциональные возможности, материал бегового полотна, а также срок поставки:

в течение 30 дней с момента заключения договора.

27.07.2021 поставщик направил в адрес заказчика протокол разногласий N 1 к договору с предложением, о поставке оборудования являющегося аналогом с улучшенными ключевыми техническими характеристиками, а именно, беговая дорожка OXYGEN TCOMPACT A.

Также в письме от 09.08.2021 общество просило рассмотреть в порядке пункта 9.11 договора возможность замены товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в договоре.

Письмом от 11.08.2021 N 835 истец уведомил поставщика о том, что предложение о замене товара не подлежит рассмотрению, так как заявленные характеристики предложенного товара объективно не являются улучшенными, поскольку немаловажным значением для нужд учреждения являются вес и габариты изделия.

Также истец в данном письме просил незамедлительно известить о невозможности выполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана немедленно (в течение 3 (трех) дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылается на них в будущем.

В последующем письмом от 20.08.20.21 N 886 заказчик просил сообщить о дате и времени планируемой разгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемо отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующе отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Письмом от 25.08.2021 N 904 заказчик дополнительно напомнил поставщику о необходимости выполнения обязательств по заключенному договору в срок до 26.08.2021.

В связи с не поставкой беговых дорожек, 26.08.2021 в письме N 906 учреждение предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением штрафных санкций за неисполнение условий договора.

В последующем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2021 и начислении штрафных санкций в размере 718 441 руб. 92 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 393, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком условий договора и наличие оснований для начисления штрафа, признал требования учреждения законными и обоснованными. При этом установил наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из статьи 525 ГК РФ, согласно которой поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность установлена сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора (этапа).

В качестве основания для начисления штрафа в порядке пункта 6.2 договора истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке беговых дорожек Yamaguchi MAX в количестве 72 шт. на сумму 7 184 419 руб. 20 коп.

Факт не исполнения обязательств по поставке беговых дорожек подтвержден материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо передаточные документы, оформленные сторонами в рамках рассматриваемого договора, и сторонами не оспаривается.

Указанного обстоятельства достаточно для констатации наличия основания для начисления и взыскания штрафа по пункту 6.2 договора.

Возражая против принятого судебного акта истец, считает необоснованным снижение размера штрафа до 71 844 руб. 19 коп.

Обосновывая свою позицию, учреждение указывает на то, что судом первой инстанции при установлении меры ответственности не рассматривались приведенные в материалах дела доказательства о заверениях и применении оснований для ответственности в порядке статьи 431.2 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, какие-либо заверения со стороны поставщика о предмете поставке в порядке пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ при заключении договора ответчиком не давались и из материалов дела не усматриваются.

В связи с чем коллегия судей полагает, что к настоящим обстоятельствам не могут быть применены положения статьи 431.2 ГК РФ.

К тому же следует принять во внимание, что по смыслу статьи 431.2 ГК РФ, на которой построена правовая позиция истца, предполагает возмещение убытков, причиненных недостоверностью такого заверения или выплату неустойки, предусмотренной договором

И поскольку по итогам рассмотрения иска учреждения требование о взыскании неустойки признано обоснованным, тот правовой результат, который требовался истцу с применением статьи 431.2 ГК РФ, достигнут.

Несогласие с обжалуемым судебным актом учреждение, в том числе мотивирует ссылкой на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа до 71 844 руб. 19 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера штрафа.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащий уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении условий договора, не пользовался денежными средствами заказчика, так как оплата товара предусмотрена с отсрочкой платежа в 30 дней после подписания товарной накладной (2.4.4 договора).

Отсутствие убытков в размере заявленной ко взысканию суммы штрафа истцом в порядке пункта 74 постановления N 7 не опровергнуто.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренный договором штраф за не исполнение условий договора не является равным ответственности заказчика, составляющей 1 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, и за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Следовательно, для установления баланса сторон договора, а также с учетом степени нарушенного обязательства, которое заключалось в неисполнении основной обязанности поставщика по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно установлен штраф в размере 1% от цены договора.

Доводы ответчика о не доказанности ответчиком отсутствия вины в порядке статьи 401 ГК РФ, недоказанности добросовестности действий поставщика, приведены без учета того, что судом первой инстанции вина поставщика в не исполнении обязательств установлена (требования истца о взыскании штрафа признаны обоснованными), частичное удовлетворение иска не связано с применением обозначенной нормы права, неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушенного обязательства уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении договора, в то время как договор не исполнен в полном объеме поставщиком, не могут служить основанием для выводов о том, что предусмотренная пунктом 6.5 договора мера ответственности является разумной и соразмерной, поскольку по смыслу изложенных судом первой инстанции выводов, таковые сделаны с учетом всех обстоятельств дела и факта того, что поставщик не исполнил свои обязательства по договору.

Соответственно указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком вместо не исполнения обязательств является технический опечаткой (статья 179 АПК РФ), которая не повлекла за собой не правильность обжалуемого решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд первой инстанции также исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в обстоятельствах нахождения истца в преимущественном положении в отсутствие прямых убытков нарушением срока поставки не причинены и установления договором финансовой ответственности ниже, чем у поставщика, применить в отношении сторон при исчислении штрафа 1% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Районное управление спортивных сооружений" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич