Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5834/22 по делу N А35-9247/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А35-9247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Плай" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-9247/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плай" (ИНН 7733269125, ОГРН 1167746134808) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по день фактического исполнения обязательства

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Плай" к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о расторжении договора поставки от 03.11.2020 N 039/17099-Д,

при участии:

от ООО "Грин Плай": Иванищев Г.Ф. - представитель по доверенности от 24.08.2021 сроком на 2 года, удостоверение адвоката;

от АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Иванцова С.В. - представитель по доверенности от 08.06.2020 сроком до 30.06.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец, АО "НИКИМИТ-Атомстрой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плай" (далее - ответчик, ООО "Грин Плай") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара: по заявке N 3 от 17.02.2021 на сумму 1 050 000 руб.; по заявке N 4 от 19.03.2021 на сумму 1 050 000 руб.; по заявке N 2 от 19.04.2021 на сумму 2 115 000 руб. с 28.06.2021 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,08 % от обшей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Грин Плай" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 039/17099-Д от 03.11.2020 на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-9247/2021 с ООО "Грин Плай" в пользу АО "НИКИМИТ-Атомстрой" взыскано 934 044 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 039/17099-Д от 03.11.2020 за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 (включительно), а также 8 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Договор поставки от 03.11.2020 N 039/17099-Д расторгнут судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грин Плай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 044 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 039/17099-Д от 03.11.2020 за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 (включительно), а также 8 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполненного обязательства с учетом заблаговременного уведомления АО "НИКИМИТ-Атомстрой" о невозможности поставки товара по ранее оговоренной в договоре поставки от 03.11.2020 N 039/17099-Д цене.

ООО "Грин Плай" полагает, что в связи с его действиями по предотвращению причинения истцу ущерба для АО "НИКИМИТ-Атомстрой" не наступило неблагоприятных последствий, соизмеримых взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 934 044 руб., взыскание которой направлено на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кроме того, ответчик просит апелляционный суд обратить внимание на факт заключения между сторонами договора поставки от 22.03.2022 N 039/22823-Д того же товара по новой цене, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии АО "НИКИМИТ-Атомстрой" с новым ценообразованием и отсутствии какого-либо ущерба по старому договору поставки от 03.11.2020 N 039/17099-Д.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "НИКИМИТ-Атомстрой", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Истец отмечает, что ООО "Грин Плай" не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения АО "НИКИМИТ-Атомстрой" необоснованной выгоды в результате присуждения неустойки в заявленном размере, при том, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключенном ответчиком добровольно и без каких-либо возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Грин Плай" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 934 044 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 039/17099-Д от 03.11.2020 за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 (включительно), а также 8 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов дела следует, что полный текст решения суда по настоящему делу изготовлен 09.08.2022 и своевременно опубликован 10.08.2022 в 18:13:39 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

Следовательно, датой, с которой ООО "Грин Плай" узнало о принятии судебного акта, следует считать 10.08.2022, срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.11.2020 между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (покупатель) и ООО "Грин Плай" (поставщик) на основании Протокола головной закупочной комиссии от 21.10.2020 года N 200925/0668/1096/3 во исполнение договоров подряда, заключенных между АО ИК "АСЭ", АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" был заключен договор поставки N 039/17099-Д (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 поставщик обязался поставлять покупателю фанеру ламинированную для выполнения работ на объектах КуАЭС и КуАЭС-2 (т.1, л.д.17-29).

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к договору) в ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара определяется на основании заявок покупателя, оформляемых в соответствии с прилагаемой к договору формой (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.2 договора цена товара не может превышать 7 087 500 руб., в том числе НДС (20%) 1 181 250 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение 10 календарных дней с даты получения такой заявки поставщиком. В заявке покупатель указывает: дату и номер заявки; реквизиты договора; наименование и количество отгружаемого товара с номером позиций в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору); планируемый срок поставки; иную необходимую информацию.

Поставщик гарантирует, что товар находится в его собственности и поставка товара в соответствии с договором не нарушает права и законные интересы третьих лиц, товар не обременен какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих-либо прав на результаты интеллектуальной деятельности. В случае нарушения настоящего пункта поставщик самостоятельно и за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного владения и распоряжения товаром, его использования покупателем, и возместить покупателю убытки, понесенные в связи с указанными нарушениями (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки: за нарушение сроков поставки товара по подтвержденной поставщиком заявке - пени в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

17.02.2021 АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило на электронную почту поставщика заявку N 3 на поставу фанеры ФОБ-F/F I/I Е1, 2440х1220х18, ДВ 120/120 ГОСТ Р 53920-2010 (темная) в количестве 28 куб. м. (т.1, л.д.43-44).

01.03.2021 АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило на электронную почту поставщика заявку N 1 от 01.03.2021 на поставку фанеры ФОБ-F/F I/I Е1, 2440х1220х18, ДВ 120/120 ГОСТ Р 53920-2010 (темная) в количестве 7,95 куб. м. (т.1, л.д.36-37).

19.03.2021 АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило на электронную почту поставщика заявку N 4 на поставку фанеры ФОБ-F/F I/I Е1, 2440х1220х18, ДВ 120/120 ГОСТ Р 53920-2010 (темная) в количестве 28 куб. м. (т.1, л.д.45-46).

Поставщиком по указанным заявкам товар поставлен не был.

25.03.2021 ООО "Грин Плай" направило в адрес покупателя письмо N 2503-01, которым сообщило, что после заключения договора от 03.11.2020 N 039/17099-Д заводом-изготовителем в одностороннем порядке были изменены условия отгрузки (поставки) товара, отпускная стоимость за единицу товара значительно превысила установленную сторонами фиксированную цену за единицу товара, что в свою очередь влечет изменение в сторону увеличения предельной (максимальной) цены самого договора. В связи с этим поставщик просил покупателя расторгнуть договор N 039/117099-Д по соглашению сторон (т.1, л.д.58).

06.04.2021 АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило в адрес поставщика претензию N 39-500/982 с уведомлением об отказе в расторжении договора от 03.11.2020 N 039/17099-Д и требованием незамедлительно произвести поставку товара по заявке от 01.03.2021 N 1 в количестве 7,95 куб. на сумму 298 125 руб. перечислить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии пени за нарушение сроков поставки по заявке N 1 в размере 5 247 руб. (т.1, л.д.59-60).

13.04.2021 ООО "Грин Плай" по УПД N 934 поставило покупателю товар - фанеру ФОБF/F I/I Е1, 2440х1220х18, ДВ 120/120 ГОСТ Р 53920-2010 (темная) в количестве 8,253 куб. м. на общую сумму 309 487 руб. 50 коп. с НДС, который был принят АО "НИКИМТ-Атомстрой" на основании акта приема-передачи товара N 5 от 14.04.2021 (т.1, л.д.38-39). Пени за нарушение сроков поставки поставщиком оплачены не были.

26.04.2021 АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило поставщику заявку N 2 от 19.04.2021 на поставку фанеры ФОБ-F/F I/I Е1, 2440х1220х18, ДВ 120/120 ГОСТ Р 53920-2010 (темная) в количестве 56,4 куб. м. (т.1, л.д.42,61).

Письмом от 28.04.2021 N 28/04-01 поставщик сообщил, что не имеет возможности в данное время осуществить поставку товара по указанной заявке, поскольку в настоящее время себестоимость необходимого товара превышает отпускную стоимость на 70%, эта отгрузка наносит существенный ущерб организации и приведет к ее банкротству (т.1, л.д.61).

14.05.2021 АО "НИКИМТ-Атомстрой" в адрес ООО "Грин Плай" было направлено письмо N 39-500/1481, в котором покупатель, отклоняя предложение поставщика о расторжении договора поставки от 03.11.2021 N 039/17099-Д, сослался, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, повышение цен на поставляемый товар, установленные иными лицами, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость, ссылка поставщика на еженедельный рост отпускной стоимости за единицу товара у завода-изготовителя с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон не принимается покупателем в связи с тем, что в целях недопущения простоя покупатель будет вынужден обратиться к другим поставщикам по поставке товара (т.1, л.д.62-64).

Также в этом письме покупатель предъявил поставщику претензию на оплату пени за нарушение сроков поставки товара, в том числе за просрочку поставки товара по заявке от 17.02.2021 N 3 на сумму 1 050 000 руб. за период с 01.03.2021 по 13.05.2021, пени в сумме 62 160 руб., за просрочку поставки товара по заявке от 01.03.2021 N 1 на сумму 298 125 руб. за период с 05.04.2021 по 13.04.2021, пени в сумме 2 146 руб. 50 коп., за просрочку поставки товара по заявке от 19.03.2021 N 4 на сумму 1 050 000 руб. за период с 30.03.2021 по 13.05.2021 пени в сумме 37 800 руб., за просрочку поставки товара по заявке от 19.04.2021 N 2 на сумму 2 115 000 руб. за период с 07.05.2021 по 13.05.2021 пени в сумме 1844 руб., всего начислено пени на сумму 113 950 руб. 50 коп.

Указанной претензией покупатель потребовал от поставщика произвести поставку товара по заявкам от 17.02.2021 N 3, от 19.03.2021 N 4, от 19.04.2021 N 2 на общую сумму 4 215 000 руб., а также оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии пени в сумме 113 950 руб. за просрочку поставки товара.

Письмом от 24.05.2021 N 24/05-01 ООО "Грин Плай" в ответ на претензию сообщило, что осуществить поставку фанеры ламинированной в данное время не представляется возможным, а также уведомило, что по поставке товара по УПД N 934 от 13.04.2021 на сумму 309 487 руб. 50 коп. срок оплаты истек 13.05.2021. На 24.05.2021 оплата за поставленный товар не поступила, в связи с чем поставщик просил погасить указанную задолженность (т.1, л.д.66).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НИКИМТ-Атомстрой" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Грин Плай" 264 670 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в том числе по заявке от 17.02.2021 N 3 на сумму 98 280 руб. за период с 12.03.2021 по 13.04.2021, по заявке от 01.03.2021 N 1 на сумму 7 870 руб. 50 коп. за период с 12.03.2021 по 13.04.2021, по заявке от 19.03.2021 N 4 на сумму 73 920 руб. за период с 30.03.2021 по 25.06.2021, по заявке от 19.04.2021 N 2 на сумму 84 600 руб. за период с 07.05.2021 по 25.06.2021, а также неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,08% от общей стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки с 28.06.2021 по день вынесения судом решения, а также со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оплатой ООО "Грин Плай" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 264 670 руб. 50 коп. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Грин Плай" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.11.2020 N 039/17099-Д по заявке от 17.02.2021 N 3 на сумму 1 050 000 руб., по заявке от 19.03.2021 N 4 на сумму 1 050 000 руб., по заявке от 19.04.2021 N 2 на сумму 2 115 000 руб. - с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, не согласившись с требования АО "НИКИМТ-Атомстрой" и полагая начисление неустойки неправомерным ввиду возникновения непредвиденных и неподконтрольных ООО "Грин Плай" обстоятельств в виде повышения заводами-изготовителями отпускной цены на товар, ООО "Грин Плай" заявило встречные исковые требования о расторжении договора поставки от 03.11.2020 N 039/17099Д на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ООО "Грин Плай" поставки товара, при этом пришел к выводу о неправомерности предъявления неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 934 044 руб. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом пояснений АО "НИКИМТ-Атомстрой" посчитал возможным расторгнуть договор поставки от 03.11.2020 N 039/17099-Д на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО "Грин Плай" решение суда обжалуется в части отказа суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора поставки от 03.11.2020 N 039/17099Д стороны предусмотрели, что при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки: за нарушение сроков поставки товара по подтвержденной поставщиком заявке - пени в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный в договоре от 03.11.2020 срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 934 044 руб. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом исключения судом первой инстанции периода действия моратория).

Расчет суммы неустойки ООО "Грин Плай" не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Грин Плай" не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями законодательства и п. 8.3 договора поставки от 03.11.2020 N 039/17099Д, заключенного между сторонами по результатам торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Грин Плай", подавая заявку на участие в закупке и ознакомившись с закупочной документацией, приняло в полном объеме представленные требования по исполнению договора, при несогласии с которыми могло обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с чем должно нести взятые на себя риски, связанные с неисполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016 указал, что при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В данном случае договор поставки от 03.11.2020 N 039/17099Д подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам с участием АО "НИКИМТ-Атомстрой" по договорам, заключенным в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с аналогичными условиями относительно неустойки (дела NN А14-19734/2018, А14-2428/2022, А35-5269/2020 и др).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушена обязанность по поставке товара по заявкам истца в установленные договором сроки, АО "НИКИМТ-Атомстрой" правомерно на основании п. 8.3 договора произвело начисление неустойки в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного, размер которой с учетом исключения судом первой инстанции периода действия моратория составил 934 044 руб.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что повышение контрагентами ООО "Грин Плай" цены на подлежащий поставке товар по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не относится.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, указанные ООО "Грин Плай" обстоятельства не являются непредвиденными и чрезвычайными, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно позаботиться о надлежащем исполнении своих обязательств, в том числе заранее заключить договоры со своими поставщиками по фиксированной цене с указанием объема товара, достаточного для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору поставки от 03.11.2020 N 039/17099Д.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В этой связи ответчик, являясь коммерческой организацией, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в связи с чем наступление обстоятельств, указанных ответчиком, не может являться основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ООО "Грин Плай" о предупреждениях истца о наступлении непредвиденных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о его добросовестном поведении, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, получивший отказ от расторжения договор, правом на расторжение договора в судебном порядке не воспользовался.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Относительно довода ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины в случае уменьшения суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд разъясняет следующее.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грин Плай".

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-9247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова