Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-10798/22 по делу N А60-13939/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-13939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

при участии представителя истца: Биндер М.А. паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адерус-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

по делу N А60-13939/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 7722465368, ОГРН 1187746730930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-центр" (ИНН 6670327210, ОГРН 1116670002680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-центр" (далее - центр, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 396 руб. 69 коп. за период с 20.03.2019 по 17.02.2022.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканные судом денежные средства в сумме 400 000 руб. были зачтены ответчиком в счет погашения существующей задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда ЖЭТ/10/18-6 от 19.11.2018 и N ЭЛ 10/18-5 от 19.11.2018 на объектах в коттеджном поселке "Пайн Крик", где использовался генератор, арендуемый истцом у ООО "СтройЛид".

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец 18.03.2019 платежным поручением N 103 перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., указав в качестве назначения платежа: счет на оплату N43 от 18 марта (аренда генератора).

17.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование предъявленных требований, истец указал, что ошибочно перечислил предоплату за аренду собственнику генератора, при отсутствии договорных отношений, поскольку договор аренды генератора заключен с иным лицом, в пользу которого в рамках дела N А60-57761/2020 с истца взыскана задолженности по договору аренды дизель-генератора N 12 от 15.01.2019 в размере 439 499 руб. 15 коп., неустойка за просрочку платежей в сумме 514 214 руб., ввиду чего просил вернуть уплаченные денежные средства.

При рассмотрении дела N А60-57761/2020 судами установлено, что 15.01.2019 между обществом "СтройЛид" (арендодатель) и обществом "Эйм Тайм" (арендатор, в настоящее время общество "Эстейм") заключен договор аренды N 12 дизельного генератора Inmesol IVR-275 (200 кВт, 380 В, заводской номер 1728722; далее - генератор) на срок с 17.01.2019 по 23.01.2019 и с 31.01.2019 по 07.02.2019. После окончания аренды арендатор попросил арендодателя предоставить генератор в аренду на период с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019, что было согласовано арендодателем и подтверждается актом приемки выполненных услуг к вышеуказанному договору аренды, подписанному со стороны арендодателя.

Указывая на то, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2021 по делу N А60-57761/2020 установлено, что в спорный период генератор был предоставлены истцу в пользование ООО "Стройлид", в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению платы в пользу именно ООО "Стройлид". Договорных отношений по аренде генератора между ООО "Эстейм" и ООО "Адерус-Центр" - собственником генератора, в спорный период не возникло.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму полученной предоплаты, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение требований о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 17.02.2022 в сумме 70 396 руб. 69 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были зачтены ответчиком в счет погашения существующей задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда ЖЭТ/10/18-6 от 19.11.2018 и N ЭЛ 10/18-5 от 19.11.2018 на объектах в коттеджном поселке "Пайн Крик", где использовался генератор, арендуемый истцом у ООО "СтройЛид", отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

ООО "Эстейм" факт направления ему уведомления о зачете, а также наличие условий для зачета не признает, ссылаясь на то, что все работы, выполненные в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, были оплачены, более того, размер полученной от ООО "Эстейм" предоплаты превышает стоимость выполненных надлежащим образом и принятых работ.

В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело N А60-45511/2022 о взыскании с ООО "Адерус-Центр" в пользу ООО "Эстейм" неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам подряда ЖЭТ/10/18-6 от 19.11.2018 и N ЭЛ 10/18-5 от 19.11.2018 в размере 23 260 090 руб. 24 коп.

Исковые заявления по делам N А60-37781/2022 и N А60-49686/2022, на которые ссылается ответчик, были возвращены судом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика встречных требований к истцу, способных к зачету.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-13939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов