Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20410/22 по делу N А41-28023/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-28023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элит-Групп" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ООО "БАУ100" - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-28023/21 по иску ООО "Элит-Групп" (ИНН 5009112734, ОГРН 1175027028318) к ООО "БАУ100" (ИНН 5036155335, ОГРН 1165074050020) о взыскании задолженности по договору N 59 от 01.10.2018 г. в размере 6 087 600 руб., неустойки в размере 114 798,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Групп", Блинова Ф.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАУ100" о взыскании задолженности по договору N 59 от 01.10.2018 г. в размере 6 087 600 руб., неустойки в размере 114 798,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 012 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Элит-Групп" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 54 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 26.10.2022 от ООО "Элит-Групп" поступил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-28023/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В случае удовлетворения заявления Арбитражным судом Московской области истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Групп" (далее - ИСТЕЦ) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАУ100" (далее - ОТВЕТЧИК) заключен договор подряда N 59 от 01.10.2018 г. (далее - ДОГОВОР N 59).

Согласно п. 1.1 договора N 59 истец обязуется по заданию ответчика в соответствии с рабочей документацией, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить следующие работы: Осуществить работы по монтажу вводн-ораспределительного устройства и пусконаладочные работы на объекте расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, дом 14, к. 1. Согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору N 59) наименование работ: Пуско-наладочные работы (ВРУ) эл. щиток. Стоимостью 280 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора N 59 стоимость работ составляет 280 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 г. к Договору N 59 оплата по договору осуществляется до 31 декабря 2019 г. ИСТЕЦ надлежащим образом выполнил работы, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается подписанием сторонами УПД N 27 от 18.02.2019 г. на сумму 280 000 руб.

Как пояснено в иске, Ответчик в нарушение условий Договора N 59 свои обязанности по оплате не выполнил, в связи с чем задолженность составляет 280 000 руб.

В ноябре 2018 г. истцом выполнены работы по устройству монолитного ж/б лотка, а также устройству гидроизоляции лотка.

Истец надлежащим образом выполнил работы, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается подписанием сторонами УПД N 428 от 28.11.2018 г. на сумму 3 756 000 руб. Ответчик свои обязанности по оплате не выполнил, в связи с чем задолженность составляет 3 756 000 руб.

В марте 2019 г. истцом выполнены работы по устройству армированных свай (С1.1) D = 800 mm, L = 17 m из бетона В25. Истец надлежащим образом выполнил работы, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается подписанием сторонами УПД N 38 от 14.03.2019 г. на сумму 655 600 руб. ответчик свои обязанности по оплате не выполнил, в связи с чем задолженность составляет 655 600 руб.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по логистике N 110 от 01.10.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора N 110 предметом договора является совершение истцом за вознаграждение и за счет ответчика функций по организации обслуживания грузов ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 г. к Договору N 110 оплата производится ответчиком на расчетный счет истца до 31 декабря 2019 г. истец надлежащим образом выполнил работы, а ответчик принял услуги без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается подписанием сторонами следующих документов: УПД N 385 от 25.10.2018 г. на сумму 168 000 руб. УПД N 447 от 27.12.2018 г. на сумму 397 000 руб. УПД N 448 от 28.12.2018 г. на сумму 694 000 руб. УПД N 37 от 12.03.2019 г. на сумму 137 000 руб. Ответчик в нарушение условий Договора N 110 свои обязанности по оплате не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 396 000 руб.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, "20" июня 2020 года между ООО "Элит-Групп" и ООО "БАУ100" заключен Акт зачета взаимных требований, согласно пункту 1 которого Стороны установили, что но договору N 59 от 01.10.2018 задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 280 000, 00 руб., в т.ч. НДС, по договору N 63 от 01.10.2018 задолженность ООО "БАУ 100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 655 600, 00 руб., в т.ч. НДС. но договору N 110 от 01.10.2018 задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 2 659 000, 00 руб., в т.ч. НДС, по УПД N 428 от 28.11.2018 года задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 3 756 000, 00 руб., в т.ч. НДС; согласно пункту 2 Акта зачета Стороны установили, что задолженность ООО "Элит-Групп" перед "БАУ 100" составляет 7 400 000, 00 руб.: согласно пункту 3 Акта зачета Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 7 400 000, 00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2020, задолженность ООО "БАУ100" перед ООО"Элит-Групп" по указанным договорам отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем истцом не учтено следующее.

"20" июня 2020 года между ООО "Элит-Групп" и ООО "БАУ100" заключен Акт зачета взаимных требований, согласно пункту 1 которого Стороны установили, что но договору N 59 от 01.10.2018 задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 280 000, 00 руб., в т.ч. НДС, по договору N 63 от 01.10.2018 задолженность ООО "БАУ 100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 655 600, 00 руб., в т.ч. НДС. но договору N 110 от 01.10.2018 задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 2 659 000, 00 руб., в т.ч. НДС, по УПД N 428 от 28.11.2018 года задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" составляет 3 756 000, 00 руб., в т.ч. НДС; согласно пункту 2 Акта зачета Стороны установили, что задолженность ООО "Элит-Групп" перед "БАУ 100" составляет 7 400 000, 00 руб.: согласно пункту 3 Акта зачета Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 7 400 000, 00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2020, задолженность ООО "БАУ100" перед ООО "Элит-Групп" по указанным договорам отсутствует.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1), прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в лице уполномоченных представителей определили порядок прекращения обязательств друг перед другом на основании Акта зачета взаимных требований. Согласно пункту 5 Акта зачета он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для сторон. Таким образом, экземпляр подписанного Акта зачета взаимных требований должен быть у ООО "Элит-Групп".

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N б "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-28023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич