Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-23394/22 по делу N А56-50982/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-50982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Носов С.А. по доверенности от 18.03.2022

от ответчика (должника): Буканов Д.Н. по доверенности от 22.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23394/2022, 13АП-23397/2022) ООО "Стройграунд", ООО "Строительные и транспортные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-50982/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройграунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГраунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" о взыскании задолженности в размере 5 160 025 руб. по договору подряда от 18.11.2019 N АЛ-К10-ПОС, неустойки в размере 897 512 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сэтл строй".

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 12 702 329 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 516 002 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 516 002 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по итогам которого с истца в пользу ответчика взыскано 33 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, но обязательства по оплате работ прекращены зачетом встречных требований. При этом суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требования по УПД от 30.06.2020 N 3803Т, от 31.07.2020 N 9/АЛ, от 23.08.2020 N 10/АЛ.

Суд согласился с доводами истца о наличии, в данном случае, просрочки по оплате выполненных работ и наличии оснований для начисления неустойки, отметив, что истцом, при этом, не учтено ограничение ее размера в 10% от просроченной суммы.

В отношении требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения срока договора подтвержден материалами дела, но, частично, просрочка связана с нарушением срока поставки заказчиком давальческого сырья. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком по встречному иску неустойка подлежит уменьшению. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд также применил положения статьи 333 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "СтройГраунд", которое просит отменить решение в части удовлетворения встречного требования и в их удовлетворении отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение заказчиком сроков поставки давальческого сырья является основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ООО "Строительные и транспортные решения", которое не согласно со снижением судом размера неустойки по встречному иску, а также в отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности прервался признанием истцом задолженности 09.04.2021.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при определении размера неустойки следует учитывать, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом лишь на 50%; в договоре не установлены сроки передачи заказчиком давальческого сырья.

Согласно позиции ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки с истца не мог определяться исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что начало периода течения неустойки, взысканной судом в пользу ответчика, имеет место до истечения срока выполнения работ, а также поддерживает ранее приведенные доводы о необоснованности применения к нему ответственности.

Истец представил письменные возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а также настаивает на ранее заявленных возражениях относительно начисления неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений по апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные и транспортные решения" (ООО "СТР") (заказчик) и ООО "Альянс" (переименовано в ООО "СтройГраунд") (подрядчик) заключен договор от 18.11.2019 N АЛ-К10-ПОС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок полного комплекса строительных работ по организации строительной площадки и бытового городка в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 договора на объекте строительства "Многоэтажные жилые дома с подземными гаражами. 10 очередь" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11958. Застройщиком на объекте является общество с ограниченной ответственностью "СК "Каменка".

Срок выполнения работ по договору установлен с 25.11.2019 по 05.04.2020.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Приложением N 4 (Календарный график производства работ).

В пункте 3.1 договора согласовано, что работы выполняются иждивением подрядчика как с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, так и с использованием строительных материалов, поставляемых заказчиком для подрядчика на основании договора поставки.

При этом, условия поставки, стоимость материалов, сроки поставки определяются указанным договором поставки с учетом положений договора подряда.

Цена работ по условиям пункта 4.1 договора подряда определена в размере 33 249 553 руб. 37 коп.

Цена работ согласована приблизительной.

Оплата выполненных работ производится по условиям пункта 5.1.1 на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере 50% от цены материалов и работ в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующих форм; в части 50% стоимости материалов поставки заказчика - не позднее трех месяцев с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3; в этот же срок производится оплата 40% от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Оставшуюся сумму в размере 10% (сумма резервирования) выплачивается по истечение шести календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

Пунктом 12.1.1 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, последний вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение любого из предусмотренных договором сроков (начальный, промежуточный, конечный) в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты исполнения подрядчиком обязательства.

В Приложении 14 согласован перечень материалов поставки заказчика (песок карьерный, забор железобетонный, плиты дорожные).

Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 13 083 141 руб. 97 коп. Часть их них подписана заказчиком.

В письме от 09.04.2021 N 69 ответчик указал на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 5 565 102 руб. 67 коп. и о приостановлении выполнения работ по причине отсутствия их оплаты.

В суд предъявлено требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 5 160 025 руб. 42 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и приведенными выше условиями договора, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 23.06.2020 по 10.02.2021.

Расчет задолженности и неустойки не оспорен ответчиком.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил о погашении обязательства по оплате выполненных работ в счет встречного обязательства по оплате материалов поставки заказчика по УПД от 31.07.2020 N 13/АЛ; от 30.09.2020 N 13/АЛ в части требования за плиту дорожную и для заборных элемента "Алмазная грань" и от 30.09.2020 N 13/АЛ на сумму 1 777 169 руб. 03 коп. по позиции плита дорожная, на общую сумму 3 438 863 руб. 45 коп. и по УПД на оплату транспортных услуг, аренды спецтехники, поставки материала 30.06.2020 NN 6/АЛ, 3801Т, 3803Т, от 31.07.2020 NN УПД 8/АЛ, 9/АЛ; от 31.08.2020 NN 10/АЛ, 11/АЛ, от 30.09.2020 N 12/АЛ (в размере 50% от стоимости генподрядных услуг, всего в размере 2 218 956 руб. 41 коп., так как истцом выполнялись работы на одном объекте в рамках двух договоров).

В дело представлен соответствующий Акт зачета встречных требований на сумму 5 657 820 руб. 36 коп. (задолженности, о которой первоначально было заявлено истцом), подписанный со стороны ООО "СТР" и доказательства направления его истцу 03.03.2022.

Истец представил возражения по доводам о зачете, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям по УПД от 30.06.2020 N 3803Т, от 31.07.2020 N 9/АЛ; от 31.08.2020 N 10/АЛ на суммы 195 115 руб. 12 коп., 214 002 руб, 32 000 руб.

Тем не менее, даже с учетом этих сумм, сумма зачета превышает сумму задолженности, заявленной во взысканию.

Контррасчета по договору, который позволял бы сделать вывод о наличии долга с учетом заявления о зачете и о пропуске срока исковой давности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, возражения, заявленные ответчиком в отношении выводов суда об истечении срока исковой давности, не имеют правового значения. Несмотря на указание суда на истечение срока исковой давности по трем из указанных в Акте зачета УПД, суд признал, что задолженность погашена зачетом в полном объеме. Ни одна из сторон, в том числе истец, указанного вывода не оспаривает.

Вывод суда в отношении размера неустойки, причитающейся ко взысканию по условиям договора за просрочку оплаты выполненных работ, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела истец, возражая относительно встречного иска, заявил о том, что нарушение срока выполнения работ имело место при причине нарушения срока поставки материала заказчиком, а также об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, к просрочившему должнику не подлежит применению договора ответственность за тот период, в течение которого он не имел возможности исполнить обязательство вследствие просрочки кредитора. Таким образом, вопреки утверждению истца, невозможность выполнения работ по причине отсутствия давальческого сырья могла послужить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки лишь за тот период, в течение которого исполнение обязательства по этой причине не представлялось возможным, а не полностью.

При этом, по условиям договора, графика поставки давальческого сырья не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, переписка сторон, в том числе заявления истца в порядке статей 716 и 719 ГК РФ о наличии не зависящих от него препятствий для выполнения работ, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи в задержке срока выполнения работ и отсутствия давальческого сырья. Исходя из изложенного, оснований для освобождения истца от ответственности в связи с этим не имелось.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Во встречном исковом заявлении ответчиком действительно указано, что неустойка начислена им за период в 382 дня, с 06.04.2019 по 21.04.2020. Между тем, с учетом условий договора о конечном сроке выполнения работ - 05.04.2020 и переписки сторон о прекращении договора подряда в апреле 2021 года, очевидно, что при указании дат (в части года), ответчиком допущена техническая ошибка, а неустойка заявлена за период с 06.04.2020 по 21.04.2021, то есть со дня, следующего после истечения конечного срока выполнения работ.

Именно из этого обстоятельства исходил и истец, заявляя возражения в суде первой инстанции относительно удовлетворения встречного иска со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанными выше обстоятельствами подтверждается, что договор подряда в полном объеме на момент 21.04.2021 не был исполнен, вопреки доводам истца, факт нарушения конечного срока выполнения работ в спорный период подтвержден материалами дела, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен в соответствии с условиями договора.

В то же время, при определении размера неустойки, судом правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что задержка в выполнении работ не являлась значительной, об отставании от графика производства работ в ходе их выполнения ответчиком не заявлялось, прекращение договора до полного выполнения работ фактически имело место в связи с неисполнением заказчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из изложенного, заявленная ответчиком неустойка, в данном случае не имеет, ни стимулирующей, ни компенсационной функции и предъявление ее в таком значительном размере явно несоразмерно тем негативным последствиям, которые могли возникнуть на стороне ответчика вследствие отставания от графика выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение судом первой инстанции размера неустойки по встречному иску в размере, зеркальном предельному размеру неустойки за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и указанная сумма неустойки отвечает критериям соразмерности негативным последствиям нарушения обязательства, с учетом их нарушения обеими сторонами договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-50982/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов