Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Гапиза Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-1917/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй-мир" решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО СК "Строй-Мир" на основании договора долевого участия N 12 от 07.02.2008 включены требования Гаджиева Гапиза Магомедовича о передаче 2-комнатной квартиры N 20, площадью 66,9 м2, стоимостью 1 204 000 рублей, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", оплата за которую произведена полностью.

Гаджиев Гапиз Магомедович 21.03.2022 обратился с заявление об изменении в реестре требований кредиторов номера квартиры 20 на номер 92 и указании номера подъезда 3 в соответствии с дополнительным соглашением без даты о внесении изменений в договор N 12 от 07.02.2008.

Заявление кредитора мотивировано тем, что фактически он занимает и пользуется равноценной квартирой 92, номер которой не совпадает с номером квартиры, указанной в договоре долевого участия N 12 от 07.02.2008.

Кроме того, Гаджиевым Г.М. представлено Дополнительное соглашение без даты о внесении изменений в договор N 12 от 07.02.2008.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиев Гапиз Магомедович просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение создает спор между ним и Дадаевым М.С., требования которого включены в реестр требований кредиторов в виде передачи 2-комнатной квартиры N 20, площадью 66,14 м2, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 17.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель имеет права в отношении жилого помещения в соответствии с данными, указанными в договоре, то есть, квартиры 20.

Таким образом, представленное заявителем дополнительное соглашение не может служить основанием для внесения в реестр соответствующих изменений, поскольку в случае, если это дополнительное соглашение было заключено до принятия судом определения от 28.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов, то оно должно было оцениваться при рассмотрении этого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Несмотря на наличие указанного дополнительного соглашения, судом 28.10.2016 принято определение о включении в реестр требований заявителя именно в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

При таких обстоятельствах, внесение в реестр изменений на основании дополнительного соглашения будет противоречить вступившему в законную силу определению суда от 28.10.2016 и установленным судом в этом судебном акте обстоятельствам, тем самым фактически констатирует незаконность этого определения минуя установленный процессуальным законодательством порядок изменения судебных актов (путем обжалования в вышестоящие инстанции, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, исправления описок), что не допускается требованиями процессуального законодательства.

В случае заключения дополнительного соглашения после принятия судом определения от 28.10.2016 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, случае следует учитывать, что поскольку определением от 11.08.2014 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий, то в силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнительное соглашение должно было заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего. В связи с тем, что такого согласия временный управляющий не давал, указанное дополнительное соглашение в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, заявитель не обосновал, в силу каких обстоятельств дополнительное соглашение не было учтено им и не было представлено в суд при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и на протяжении нескольких лет не сообщалось о его наличии, в том числе при реализации права на участие в собраниях участников строительства, и не принимались меры к изменению в установленном порядке определения суда от 28.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72, в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения, связанные с обстоятельствами, возникшими после включения требования в реестр (к примеру, в случае оплаты участником строительства остатка оплаты по договору за нежилое помещение, уступки прав, изменения фамилии участника и др.).

Обстоятельства, имевшие место при вынесении соответствующего судебного акта, не могут служить основанием для внесения изменений в реестр, так как такие изменения будут противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном порядке (в порядке обжалования, путем исправления опечаток, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение нумерации квартир в доме в установленном порядке (на общем собрании участников строительства) не проведено. В связи с этим выборочное изменение реквизитов одного из объектов долевого строительства может привести к нарушению прав других участников строительства, поскольку повлечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений по остальным объектам.

Кроме того, заявитель в тексте апелляционной жалобу указывает, что на занимаемую им 2-комнатную квартиру N 20, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а" не без основательно претендует Дадаевым М.С.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для внесения в реестр изменений.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности связанные с уведомлением Кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили, поскольку для применения указанных норм и соблюдения их требований необходимо, как минимум совершить процессуальные действия для получения вступившего в законную силу судебного акта и возбуждения исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об учете дополнительного соглашения без даты, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова