Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13755/22 по делу N А55-13876/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-13876/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ООО "НАШ ДОКТОР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 августа 2022 г.) по делу N А55-13876/2022 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОКТОР",

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОКТОР" о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступили: 11.07.2022 нарочно ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, квитанции и договора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о повторном направлении ему копии определения о принятии искового заявления к производству; 12.07.2022 по почте отзыв на исковое заявление, направленный почтой 09.07.2022. В обоснование своего ходатайства ответчик заявил о том, что ему не представилось возможным ранее предоставить указанные документы в суд в связи с отсутствием сведений о факте рассмотрения судом настоящего дела.

Рассматривая ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, квитанции и договора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о повторном направлении ему копии определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик заявил о том, что ему не представилось возможным ранее предоставить указанные документы в суд в связи с отсутствием сведений о факте рассмотрения судом настоящего дела.

Этот довод ответчика признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам ст.54 и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поэтому судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, квитанции и договора, а также о повторном направлении ему копии определения о принятии искового заявления к производству и возвратил отзыв на исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В обоснование этого ходатайства ответчик заявил, что с его стороны складывается необходимость доказывания определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые невозможно доказать путем представления доказательств в рамках упрощенного производства. Однако, ответчик не перечислил эти обстоятельства, не назвал ни одного из них и не сообщил, что мешает ему это сделать, если они, как он утверждает, являются определенными, то есть уже определены им. Кроме того, ответчик не пояснил, почему он считает, что эти обстоятельства невозможно доказать путем представления доказательств в рамках упрощенного производства, а также никак не обосновал это. Таким образом, ответчик не привел ни одного конкретного довода в обоснование своего ходатайства.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 250 000 руб., а ответчик является юридическим лицом. По этим формальным признакам дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если обнаружились основания, установленные законом. Однако, в данном случае суд не обнаружил вышеперечисленных оснований.

Кроме того, судом верно отмечено, что одного желания ответчика для этого недостаточно.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Истец подтвердил свои доводы представленными в суд доказательствами, а ответчик их в установленном порядке не оспорил, не представил соответствующих доказательств и не пояснил, почему он не желает сделать этого в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, а ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса, поэтому суд верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года (резолютивная часть от 13 июля 2022 года), по делу N А55-13876/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, квитанции и договора. Возвращен ответчику отзыв на исковое заявление без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном направлении ему копии определения о принятии искового заявления к производству.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, что юридическим адресом ООО "НАШ ДОКТОР" является квартира, принадлежащая директору общества на праве собственности. Директор ООО "НАШ ДОКТОР" находился в командировке в период с 06.06.2022 по 06.07.2022 г., поэтому судебное извещение своевременно получить возможности у общества не имелось.

Согласно досудебной претензии, полученной ранее от ООО "Восьмая Заповедь", автором объекта авторского права (фотография девушки и врача), является некто Сатыренко Алексей Михайлович, который якобы передал исключительные авторские права ООО "Восьмая Заповедь" в рамках договора от 30.08.2019 г. за номером ДУ-300819. Между тем, самого договора ответчик не видел, равно как не имеет понимания о его содержании, условиях и объеме переданных прав. Более того, сам Сатыренко A.M. до участия в деле не привлечен, хотя его права якобы затрагиваются настоящим спором.

При этом заявитель указывает, что ООО "НАШ ДОКТОР" получило данное изображение добросовестно, заключив 01.10.2018 г. договор N 01-10/2018 оказания рекламных услуг от 01.10.2018 г. с Барановым Андреем Вячеславовичем. Согласно п. 2.2.2. указанного договора именно исполнитель обязан: "Обеспечить соответствие разработанных рекламных материалов требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе". Таким образом, ООО "НАШ ДОКТОР" не нарушало никаких требований действующего законодательства об авторских и смежных правах. Если кто-то и является виновным лицом, то это Баранов Андрей Вячеславович, который до участия в деле в настоящее время так же не привлечен. Указывая, что данное лицо зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 42, кв. 24.

В ходе изучения обоснованности претензии ООО "Восьмая Заповедь" нами были самостоятельно обнаружены в сети интернет аналогичные (те же самые фотографические изображения девушки и врача в свободном пользовании по данным поисковой системы Яндекс), указанная фотография свободно и многократно размещалась в сети интернет начиная как-минимум с июля 2017 года (копию скриншота на 2 листах прилагаем). Таким образом, автор фотографии неоднократно допустил выпуск фотоматериала (объекта его авторского права) в свободное пространство в сети интернет. Фактически автор создал условия общедоступности указанной фотографии, чем подтвердил свое согласие на ее дальнейшее использование неограниченным кругом лиц по своему усмотрению. Более того, нигде в сети, не смотря на многочисленные факты размещения фотографического изображения не указывается информация об авторе или условия использования указанной фотографии. Указанные обстоятельства говорят о злоупотреблении автором своими правами (ст. 10 ГК РФ), так как передача исключительных прав была осуществлена много позднее, чем обеспечен свободный доступ и обращение объекта авторского права.

Сама по себе фотография не принесла какой-либо прибыли ООО "НАШ ДОКТОР", более того, на разработку самой рекламной продукции, включающей в себя спорную фотографию, были затрачены 15000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требование о компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 250 ООО рублей является сильно завышенным.

ООО "НАШ ДОКТОР" полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться Баранов Андрей Вячеславович, однако сумма, подлежащая взысканию, должна соответствовать объему нарушенного права.

В связи, с чем ООО "НАШ ДОКТОР" как участник спора заявляет ходатайство о снижении суммы взыскания до разумного предела, который, по мнению ООО "НАШ ДОКТОР" составляет сумму в диапазоне от 10 000 до 15 000 рублей. Указывая, что данный диапазон подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем nashdoklor63.ru, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени nashdoktor63.ru, скриншотами страницы сайта с доменным именем nashdoktor63.ru. расположенной по адресу htlps://www/nashdjktor63.ru/o-klinike2, согласно которым на сайте с доменным именем nashdoktor63.ru, в разделе "Информация о медицинской организации", содержатся сведения об ответчике, а именно указаны наименование ответчика, ИНН ответчика, КПП ответчика, ОГРН ответчика, банковские реквизиты ответчика, а также согласно которым на сайте с доменным именем nashdoktor63.ru, размещены документы, идентифицирующие владельца данного сайта, которым является ответчик: копия лицензии на осуществление медицинской деятельности и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в которых указаны следующие сведения о владельце вышеуказанного сайта: наименование ответчика, ОГРН ответчика, ИНН ответчика, место нахождения ответчика.

На сайте с доменным именем nashdoktor63.ru размещены ссылки, на социальные сети и виде значков, на страницах аккаунтов которых содержатся ссылки с доменным именем nashdoktor63.ru.

Как следует из представленных истцом доказательств, 07.12.2020 и дважды 10.09.2020 на страницах аккаунтов указанных групп в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Наш Доктор" была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением женщины, которой осуществляется диагностика состояния щитовидной железы, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2021, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-3-861, согласно которому нотариусом г.Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице группы в социальной сети, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем M84A3102.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 29 апреля 2016 года в 12 часов 56 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3840 пикселей (Приложения NN 5-6 указанного протокола). Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), что также подтверждает авторство Сатыренко Алексея Михайловича.

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение. По дополнительному соглашению N 23 от 06.09.2021 договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п.3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п.3.3.3 договора).

30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

После получения претензии ответчик удалил фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко A.M., со страниц социальной сети, тем самым признал факты нарушения авторских прав, однако компенсацию за нарушение авторских прав до настоящего дня не выплатил, однако компенсацию до настоящего дня не выплатил.

Поэтому истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на фотографическое произведение в размере 250 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1259, 1270, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на фотографическое изображение и нарушения этого права ответчика при размещении его на сайте с доменным именем nashdoktor63.ru.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Авторство Сатыренко Алексея Михайловича на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом, представленным в материалы дела. Факт авторства Сатыренко Алексея Михайловича на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факты использования (переработка, доведение до всеобщего сведения) ответчиком в сети "Интернет", фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексея Михайловича, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страниц сайтов.

В соответствии с п.9 и п.11 ст.1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

С учетом положений ст.1270 Гражданского кодекса РФ, при переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами, но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При этом судом первой инстанции отмечается, что о переработке фотографического произведения свидетельствует создание производного произведения путем добавления графических элементов, обрезка фотографического произведения по верхнему краю, нанесение на фотографическое произведение логотипа ответчика с текстом "Наш Доктор", а также надписей, содержащих контактные данные ответчика.

Поэтому суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчиком, помимо использования фотографического произведения на своем сайте, произведена и его переработка.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтено, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение размещенных на сайтах ответчика, в том числе: по 50 000 руб. за три факта незаконного доведения спорного фотографического произведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на разных страницах интернет-сайтов, 50 000 руб. за незаконную переработку фотографического и 50 000 руб. за изменение информации об авторском праве при незаконном использовании фотографического произведения на страницах социальной сети (путем нанесения логотипа с надписью "Наш доктор").

Ответчиком о снижении размера компенсации в установленном законом порядке не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14В, кВ. 21, этот же адрес указан истцом в претензии от 30.03.2022 г. направленной ответчику о добровольном возмещении ущерба (л.д. 60-62), исковом заявлении направленной истцом ответчику (л.д. 2 - 16), и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2022 г. (л.д. 1), вернулся в суд (л.д. 114), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылку заявителя жалобы на то, что директор ООО "НАШ ДОКТОР" находился в командировке в период с 06.06.2022 по 06.07.2022 г., поэтому судебное извещение своевременно получить возможности у общества не имелось, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы о добросовестном получении и использовании изображения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя жалобы о неоднократном выпуске истцом фотоматериала (объекта его авторского права) в свободное пространство в сети интернет, не дает право ответчику свободно использовать без согласия и без выплаты вознаграждения, фотоматериал на размещении его на сайте с доменным именем в нарушение прав истца.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копия договора N 01-10/2018 оказания рекламных услуг от 01.10.2018, копия счета N12 от 26.11.2018, копия расходного кассового ордера N 101 от 01.10.2018, копия расходного кассового ордера N 112 от 30.11.2018, копии скриншотов сайтов, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия паспорта Баранова А.В.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод о том, что истцом не доказано авторство и право на взыскание компенсации, отклоняются как противоречащий материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом, в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках дела N А55-13876/2022 предоставлены доказательства и, следовательно, подтверждены, а именно:

- авторство Сатыренко Алексея Михайловича подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 октября 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-3-861 (Приложение N 12 к исковому заявлению -приложения N N 5-8);

- право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года (Приложение N 13 к исковому заявлению;

- факты использования (переработка, доведение до всеобщего сведения) ответчиком в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Наш Доктор | Новая Самара | Мехзавод", в аккаунте в социальной сети "Вконтакте (vk.com) с наименованием "Наш Доктор", фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, а также факт изменения информации об авторском праве, подтверждены скриншотами страницы аккаунта с наименованием "Наш Доктор" в социальной сети "Вконтакте (vk.com), на 30 марта 2022 года, скриншотами страницы: группы с наименованием "Наш Доктор | Новая Самара | Мехзавод" в социальной сети "Вконтакте (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-163835303 885, на 30 марта 2022 года, скриншотами страницы аккаунта с наименованием "Наш Доктор" в социальной сети "Вконтакте (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall473714879_776, на 30 марта 2022 года (Приложения N N 8, 10 - 11 к исковому заявлению).

Ссылка ответчика на договорные отношения с Барановым Андреем Вячеславовичем, как основание освобождения его от ответственности, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил до 16 июня 2022 года.

Кроме того, наличие договорных отношений не освобождает администратора двух групп в социальной сети "Вконтакте" (vk.com), которым является ответчик, от ответственности за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Фотографическое произведение использовалось именно ответчиком, в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в Арбитражный суд не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Таким образом, ответчик, являясь администратором групп, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Ходатайство о снижении суммы взыскания до разумного предела, который, по мнению ООО "НАШ ДОКТОР" составляет сумму в диапазоне от 10 000 до 15 000 рублей отклоняется в силу следующего.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч. 1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, признает размер компенсации, заявленной истцом в сумме 250 000 руб., исходя из 50 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 августа 2022 г.) по делу N А55-13876/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАШ ДОКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко