Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 03АП-5529/22 по делу N А33-519/2022

г. Красноярск

28 октября 2022 г.

Дело N А33-519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя ответчика - Долбик Н.Б. по доверенности от 31.12.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-519/2022,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (ИНН 2457030142, ОГРН 1022401624222, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 132 711 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 иск удовлетворен частично: с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" взыскано 125 805 рублей 25 копеек пени, 16 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- основной долг по заявленным исковым требованиям ответчиком выплачен в полном объеме;

- размер неустойки подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (исполнитель) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт об оказании медицинской помощи сотрудникам (военнослужащим) на 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнителем медицинской помощи и иных медицинских услуг (далее медицинская помощь) сотрудникам (военнослужащим) при отсутствии по их месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ или при отсутствии в них соответствующих отделений, либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, а заказчик оплачивает исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам и военнослужащим.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на общую сумму 543 158 рублей 59 копеек, что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

Счета-фактуры со стороны заказчика не подписаны, мотивированных возражений в срок, установленный договором относительной полученных счетов ответчиком в адрес исполнителя не направлено.

В связи с наличием просрочки оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 6.1.1 контракта начислены пени за период с 04.04.2019 по 27.12.2021 в размере 132 711 рублей 53 копеек.

Претензией от 14.09.2019 N 2722 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки. Согласно отметке на почтовом уведомлении, требование истца получено ответчиком 05.10.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Претензией от 27.01.2022 исх.N 217 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 543 158 рублей 59 копеек, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты пени в общем размере 132 711 рублей 54 копейки. Требование получено ответчиком 09.02.2022 (вх.N 483).

Платежными поручениями от 16.02.2022 N 316333, N 316330, N 314443, N 316329, N 316332, N 316331, N 316327, N 316328, N 314426 и от 14.04.2022 N 535485, N 535475 ответчик погасил задолженность на общую сумму 543 158 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 132 711 рублей 53 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка на общую сумму 132 711 рублей 53 копейки за период с 04.04.2019 по 27.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию 27.12.2021 с применением ключевой ставки Центрального банка РФ - 8,5 %.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в части определения начала периода просрочки оплаты истцом не учтены положения пунктов 5.4 (приемка услуг по акту в течение 10 рабочих дней с момента получения) и 3.4 контракта (оплата в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Кроме того, поскольку фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг состоялось 16.02.2022 и 14.04.2022, истец при применении расчета неустойки был вправе применять ключевые ставки Центрального банка РФ, действовавшие в указанный период оплат (по состоянию на 16.02.2022 ставка составила - 9,5 %, по состоянию на 14.04.2022 - 17%). Вместе с тем, применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 8,5 % не нарушает прав ответчика.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 125 805 рублей 25 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 125 805 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в претензии от 14.09.2019 N 2722 сумма основного долга превышала фактически заявленную сумму основанного долга в настоящем деле, а также отсутствие реквизитов счетов в расчете неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе контракты от 10.05.2018 N 2018/31, платежные поручения от 05.12.2018 N 398916, от 27.12.2018 N 327824, от 05.12.2018 N 398918, от 05.12.2018 N 398917, счета от 25.12.2018 N 1426, от 05.10.2018 N 1048, от 18.09.2018 N972, от 18.09.2018 N 971 касаются договорных отношений между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" и отношения к КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" и рассматриваемому делу не имеют.

Контракт от 04.04.2018 N 2018/9, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, заключенный между КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, касается периода договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 году и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-519/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева