Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 11АП-21136/23 по делу N А55-27138/2023

г. Самара

27 февраля 2024 г.

дело N А55-27138/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Эко Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27138/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Содружество" (ОГРН 1216300048920, ИНН 6312209697), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Эко Дом" (ОГРН 1176313072792, ИНН 6319220700), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Эко Дом" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 513,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Решением от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 49 455,13 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3916, 40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до направления исполнительного листа в кредитное учреждение истец не требовал от ответчика добровольно исполнить решение суда, а ответчик не располагал возможностью добровольно исполнить решение, так как ответчику не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой долга и размером процентов, начисленных на сумму долга. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений внеочередного общего собрания от 10.10.2021 по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу г Самара, ул. Карла Маркса, д. 504 в форме очно-заочного голосования было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Мой Эко Дом" и создать для управления многоквартирным домом товарищество собственников недвижимости "Содружество".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу А55-9685/2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Эко Дом", в пользу товарищества собственников недвижимости "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в сумме 719 449,48 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 389 руб.

Ответчик указанное решение не исполнил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 18.01.2022 по 20.07.2023 составляет 50 513, 40 руб., при этом истец исключил из расчета период действия моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что решение по делу N А55-9685/2022 не исполнено в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

При этом до направления исполнительного листа в кредитное учреждение истец не требовал от ответчика добровольно исполнить решение суда, а ответчик не располагал возможностью добровольно исполнить решение, так как ответчику не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решение по делу N А55-9685/2022 ответчиком своевременно не исполнено, при этом обязанность по перечислению сбереженных денежных средств по статье "текущий ремонт" возникла у ответчика с момента перехода дома под управление истца, то есть с 01.01.2022.

С учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, суд признал обоснованным начало начисления процентов с 18.01.2022.

При этом, расчет процентов суд признал неправильным, поскольку истцом произведено увеличение суммы задолженности на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (всего 47 389 руб.) с даты вынесения решения 06.12.2022, решение вступило в силу 17.03.2023 в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что задолженность может быть увеличена на 44 389 руб. только с 17.03.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 18.01.2022 по 20.07.2023, согласно которому размер процентов составил 49 455,13 руб.

В указанном размере требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о не предъявлении исполнительного листа истцом к исполнению судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное не препятствует начислению процентов за пользование денежными средствами, а исполнительный лист необходим лишь для принудительного исполнения судебного акта, ответчик в целях снижения размера процентов, вправе был добровольно оплатить взысканную сумму, либо принять меры к мирному урегулированию спора.

Так же истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2023 с ООО "Юридическая компания "Первая правовая помощь", платежным поручением N 162 от 22.08.2023 на сумму 4000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы суд первой инстанции обоснованно признал разумными, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 3916, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-27138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Эко Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.