Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-10614/22 по делу N А81-6153/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А81-6153/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10614/2022) муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 по делу N А81-6153/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению "Шурышкарская централизованная клубная система" (ИНН 8907002540, ОГРН 1138901000920) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Шурышкарская централизованная клубная система" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 10 245 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.02.2020 N ШР00ТВШР00000314 за период с 11.03.2020 по 27.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: заключению спорного контракта предшествовала длительная процедура согласования его положений, которая выразилась в направлении стороной ответчика протокола разногласий и его урегулирования со стороны истца; поскольку ответчик является муниципальным учреждением, в бюджете которого все денежные средства расписаны по определенным экономическим статьям, учитывая, что период просрочки составил полтора месяца, за которые истец не понес никакого ущерба, ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной феврале 2020 года тепловой энергии в рамках муниципального контракта от 18.02.2020 N ШР00ТВШР00000314 (далее - контракт) и наличием оснований для начисления неустойки (пени) в сумме 10 245 руб. 76 коп. за период с 11.03.2020 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен в пункте 34 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

В пункте 34 (1) Правил N 808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Порядок расчётов в соответствии пунктом 34 (1) Правил N 808 согласован сторонами в пункте 5.5 контракта.

Как указывает истец, во исполнение спорного контракта общество поставило учреждению тепловую энергию на сумму 504 526 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.02.2020 N ЕР0012390.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает, первичные документы и отраженные в них сведения относительно объема, стоимости ресурса учреждением под сомнение не поставлены.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате фактически потребленного ресурса, а именно, оплата поставленной тепловой энергии в соответствии с УПД от 29.02.2020 N ЕР0012390 произведена 27.04.2020.

Не оспаривая факт оплаты, истец полагает, что таковая осуществлена с нарушением установленного для этого срока, в связи с чем обществом начислена неустойка в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в сумме 10 245 руб. 76 коп. за период с 11.03.2020 по 27.04.2020.

Не оспаривая наличие оснований для начисления суммы пени, ответчик полагает, что таковая исчислена без учета обстоятельств заключения спорного контракта. Кром того, ответчик считает подлежащей снижению заявленный размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и обстоятельств заключения спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан не соответствующим нормам материального права, поскольку осуществлен без учета положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с пунктом "а" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне пострадавших отраслей российской экономики, на которых распространяется действие моратория, к таковым, в частности, относится ОКВЭД 90: деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, в связи с чем ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, учитывая основной вид деятельности учреждения, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (90.04.3).

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, расчет суммы пени подлежат корректировке в части периода начисления неустойки (исключению подлежит период с 06.04.2020 по 27.04.2020); неустойка за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 составляет 5 549 руб. 78 коп.

Учитывая наличие просрочки на стороне ответчика в части исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, но за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Относительно длительного согласования условий контракта, что, по мнению подателя жалобы, препятствовало своевременному исполнению учреждением обязательств в части оплаты ресурса, учитывая порядок финансирования ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик 20.12.2019 в адрес МБУ "Шурышкарская централизованная клубная система" поступил проект спорного муниципального контракта, ознакомившись с которым 22.01.2020 ответчик направил протокол разногласий к указанному контракту, обозначив пункты, с содержанием которых ответчик не был согласен. Между тем истцом только 18.02.2020 урегулированы разногласия по условиям контракта.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В рассматриваемом случае из представленного ответчиком протокола разногласий N 1 усматривается, что таковой составлен учреждением 22.01.2020 и согласован истцом 18.02.2020, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Также ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств бюджета, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил государственный контракт на поставку ресурса для осуществления своей основной деятельности, не являющейся предпринимательской. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принят во внимание незначительный период просрочки (менее двух месяцев), полное добровольное исполнение учреждением обязательства по оплате потребленного ресурса во внесудебном порядке, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне общества неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при расчёте неустойки ответчик руководствовался пунктом 6.5 контракта, а также частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (истцом), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что более чем в 2 раза ниже размера ответственности, установленного для заказчика (ответчика), свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, в результате чего требует вмешательства суда в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки должен составлять 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует размеру ответственности, установленному контрактом для поставщика (истца).

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 404 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 по делу N А81-6153/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" (ИНН 8907002540, ОГРН 1138901000920, дата регистрации: 05.06.2013, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Комсомольская, дом 13) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) пени в размере 2 404 руб. 90 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 083 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" (ИНН 8907002540, ОГРН 1138901000920, дата регистрации: 05.06.2013, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Комсомольская, дом 13) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 374 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков