Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11970/22 по делу N А60-30423/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-30423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022

по делу N А60-30423/2022

по иску акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "УМЕКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект", ответчик) о взыскании 3 856 046 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ПСТ/Л-227-21/ЭК от 05.10.2021 (далее - договор).

Поставщиком в адрес покупателя своевременно и в полном объеме была отгружена продукция по спецификации на общую сумму 187 517 052,60 руб. Отгрузка товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12N N 1688, 1689, 1690, 1700, 1703, 1739, 1740, 1741, 1747, 1748, 1749, 1750, 1759, 1760, 1761, 1762, 1763, 1758, 1764, 1765, 1766.

Согласно пункту 6.1 спецификации покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 30% от суммы поставляемого по спецификации товара в сумме 56 255 115,78 руб.

Согласно пункту 6.2 спецификации полная оплата каждой партии товара (в объеме вагонной нормы) производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента сдачи товара первому перевозчику согласно дате календарного штемпеля грузоперевозчика (станции отправления) на товаротранспортных документах.

Обязательства покупателя по полной оплате поставленной продукции в размере 131 261 936,82 руб. исполнены с нарушением сроков, установленных пункте 6.2 спецификации.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Сумма пени за нарушение сроков внесения окончательной оплаты по спецификации, согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета составляет 6 540 779 руб. 30 коп.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/25. Данная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении 28.03.2022.

Поскольку заявленные в претензии требования, (в части оплаты суммы неустойки) ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 540 779 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, с суммы 6 540 779 руб. 30 коп. до суммы 3 856 046 руб. 10 коп., начислил неустойку только по 31.03.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, общая сумма неустойки ограничена 10% стоимости полученного, но не оплаченного товара (п. 8.8 договора).

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-30423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина