Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8218/22 по делу N А82-7157/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А82-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ольшевской А.Р. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу

N А82-7157/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Бункер"

(ИНН: 7604363433, ОГРН: 1207600000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис"

(ИНН: 3528072672, ОГРН: 1023501251465)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Бункер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" о взыскании 1 407 000 рублей задолженности по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов от 16.04.2021 N 04/16-04-2021 и 620 151 рублей неустойки за период с 14.05.2021 по 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Речфлотсервис" в пользу ООО "Бест Бункер" взыскано 1 407 000 рублей долга и 462 714 рублей неустойки за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представителя истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

26.09.2022 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

21.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО "Речфлотсервис" не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик просил обязать истца направить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. Согласно представленным истцом почтовым квитанциям и описью вложения в ценное письмо отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику 14.10.2022 и был получен ответчиком 21.10.2022.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, который был представлен в материалы дела 17.10.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 АПК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов от 16.04.2021 N 04/16-04-2021 истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на сумму 1 437 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.04.2021 N 25 и накладной от 23.04.2021.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора стоимость услуг бункеровки входит в цену нефтепродуктов. Условия оплаты нефтепродуктов - 100 % оплата выставленных счетов в срок не позднее 20 календарных дней с момента проведения бункеровки.

На основании пункта 5.5 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 620 151 рублей за период с 14.05.2021 по 20.07.2022

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 462 714 рублей, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "Речфлотсервис" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу N А82-7157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин