Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8729/22 по делу N А82-12155/2021

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А82-12155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2022 (с использованием системы веб-конференции),

представителя ответчика - Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.09.2021 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу N А82-12155/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН: 7604254025, ОГРН: 1147604000158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Центр" (ИНН: 7604257594, ОГРН: 1147604002985)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Центр" (далее - ООО "Контек-Центр", ответчик) о взыскании 542 428 рублей 18 копеек предоплаты, 110 089 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, 436 404 рублей 42 копеек убытков, 22 287 рублей расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 02.06.2022 требование истца о взыскании 436 404 рублей 42 копеек убытков не принято судом к рассмотрению (л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 ООО "СтройЦентр" отказано в удовлетворении иска.

ООО "СтройЦентр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком поставлен товар, ассортимент которого не соответствует согласованному сторонами в спецификации к договору от 12.11.2018 и является более дешевым; поставка товара иного, чем указано в спецификации с Волковым Т.В. (физическое лицо, в чьих интересах приобретался и монтировался товар - бассейн) не согласовывалась; запуск бассейна не производился; акты приема-передачи товаров и выполнения работ сторонами не подписывались. Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению требование истца о взыскании убытков.

Кроме того, ООО "СтройЦентр" указывает, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением единственного представителя истца в отпуске за пределами Российской Федерации в период с 18.06.2022 по 26.07.2022, однако судебное заседание назначено судом на 20.07.2022.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЦентр" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Контек-Центр" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "СтройЦентр" (покупатель) и ООО "Контек-Центр" (продавец) заключен договор на поставку оборудования и монтажные работы N 440, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью 1 028 557 рублей 38 копеек (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.3 ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована предоплата в размере 100%.

12.11.2018 стороны в спецификации согласовали товар, подлежащий поставке, монтажные работы и их стоимость (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что товар предназначался конечному потребителю Волкову Т.В.

ООО "Контек-Центр" выставило в адрес ООО "СтройЦентр" счета на оплату N ЦБ -113 от 13.11.2018, N ЦБ-114 от 13.11.2018, N ЦБ-115 от 13.11.2018, N ЦБ-47 от 25.06.2019, N ЦБ-54 от 03.07.2019 (л.д. 12-16).

Оплата вышеуказанных счетов произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-21).

Истец считает, что продавец частично установил оборудование и детали, которые не были согласованы сторонами в спецификации, вследствие чего бассейн не может быть использован по назначению.

Общая стоимость оборудования, поставленного в ассортименте не согласованном в спецификации, по расчетам истца составила 542 428 рублей 18 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 22-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Контек-Центр" пояснило, что является профессиональным участником рынка продажи, строительства и обслуживания бассейнов. В данном случае чаша бассейна изготавливалась непосредственно заказчиком ООО "СтройЦентр", а ООО "Контек-Центр" принял на себя обязанности по поставке необходимых систем и расходных материалов для строительства бассейна, а также выполнение работ по монтажу оборудования, врезке закладных элементов и облицовке бассейна.

Факт поставки оборудования необходимого для эксплуатации бассейна и его монтаж сторонами не оспариваются.

Довод Общества о том, что запуск бассейна не производился, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела; из представленных фотографий усматривается, что ввод в эксплуатацию осуществлен.

При этом свидетельскими показаниями Волкова Т.В., данными в суде первой инстанции (23 мин. 40 сек. - 24 мин. 40 сек. аудио протокола от 05.04.2022), а также Зайкова А.С. (32 мин.15 сек. - 33 мин. 15сек. аудио протокола от 19.05.2022) и Кузнецова С.В. (58 мин. 30 сек. - 59 мин. 30 сек. аудио протокола от 19.05.2022), подтверждается факт того, что монтаж оборудования бассейна был произведен в 2019 году, бассейн введен в эксплуатацию и передан заказчику в конце июня 2020 года.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи товаров и выполнения работ сторонами не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязанность по составлению и подписанию указанных документов возложена на покупателя. Доказательств того, что соответствующий документы были составлены и подписаны истцом, а ответчик отказался от их подписания материалы дела не содержат. Из показаний Зайкова А.С. (32 мин. 15 сек. аудио протокола от 19.05.2022) следует, что товарные накладные на товар передавались на объект вместе с оборудованием. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод Общества о том, ответчиком поставлен товар, ассортимент которого не соответствует согласованному сторонами в спецификации к договору и является более дешевым, отклоняется апелляционным судом в силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ, согласно которым товар не соответствующий условиям договора об отказе от которого покупатель не заявил в разумный срок, считается принятым и подлежит оплате.

Доказательств того, что установленное оборудование является более дешевом по отношении к согласованному сторонами в спецификации, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что поставка товара иного, чем указано в спецификации с Волковым Т.В. (физическое лицо в чьих интересах приобретался и монтировался товар - бассейн) не согласовывалась, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку Волков Т.В. стороной договора от 12.11.2018 не является, указанная обязанность продавца сторонами в договоре не установлена.

Кроме того, судом установлено, что в связи с изменением параметров бассейна в сторону увеличения и места его расположения ответчиком было предложено истцу заменить отдельные материалы на более производительные, в связи с чем, ответчик выставил счета на оплату (л.д. 12-16), которые были оплачены истцом без каких-либо возражений. Таким образом, оплатив выставленные счета, истец согласился с частичным изменением ассортиментного перечня товара согласованного в спецификации к договору на товар согласованный в счетах.

Доказательств наличия существенных неустранимых недостатков товара, не позволяющих использовать оборудование по назначению, истцом также не представлено.

От назначения судебной экспертизы истец отказался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтройЦентр" в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению требование истца о взыскании убытков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из первоначального иска и заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2022 (л.д. 119-125) следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование о взыскании убытков, имеющее новые (ранее не заявленные) предмет и основание, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков, в связи с его несоответствием требованиям статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением единственного представителя в отпуске за пределами Российской Федерации в период с 18.06.2022 по 26.07.2022, однако судебное заседание было назначено судом на 20.07.2022.Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из аудио протокола от 15.06.2022 не следует, что указанное ходатайство заявлялось представителем истца, в материалах дела данное ходатайство, а также доказательства в его обоснование, отсутствуют.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 20.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу N А82-12155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин