Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16651/22 по делу N А32-55035/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-55035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические решения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-55035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (ИНН 6162033875, ОГРН 1026103057177)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения"

(ИНН 2308278940, ОГРН 1212300024012)

о взыскании стоимости уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (далее - ООО "РосХимТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" (далее - ООО "Технические решения", ответчик) о взыскании стоимости уплаченного аванса в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату внесенной истцом предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Технические Решения" в пользу ООО "РосХимТрейд" взыскан аванс в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 553,71 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 на период действия моратория - отказано, разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу, требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технические решения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.08.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что пункт 7.3 договора не согласован между сторонами, поскольку ответчик подписал договор без протокола разногласий. Согласно условиям договора в случае отказа заказчика от использования техники и (или) расторжения договора менее, чем за 6 календарных дней до момента перебазировки техники, оплаченный исполнителю аванс заказчику не возвращается. Истец отказался от использования техники до истечения срока для перебазировки техники на объект истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосХимТрейд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 на основании заявки ООО "РосХимТрейд" ООО "Технические Решения" на электронную почту истца выслало счет от 12.10.2021 N 1042, проект договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907, спецификацию от 12.10.2021 N 1 к договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907, акт перебазировки спецтехники, акт убытия спецтехники.

14.10.2021 ООО "РосХимТрейд" на электронную почту ООО "Технические Решения" направлен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907 с протоколом разногласий от 12.10.2021.

Между ООО "РосХимТрейд" (заказчик) и ООО "Технические Решения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) - приложение N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 12.10.2021 N 1 стороны согласовали следующие цены и условия: наименование услуги: автокран (80 т.), количество 1 ед., стоимость услуг без учета стоимости перебазировки 70 000 руб. за 1 ед., стоимость перебазировки техники - 50 000 руб. за 1 машино-смену, адрес объекта заказчика: Краснодарский край, г. Темрюк, порт "КГС МОЛ", авансовый платеж - 120 000 руб., сроки и порядок оплаты - 1 день, минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8 часов, количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое техники по вине заказчика - 8 часов, минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в период - 8 часов, характер/вид работ - поднятие и отпуск катера Гермес и другие условия.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 N 2471.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа.

Как указано в исковом заявлении, заказчик получил по электронной почте от ООО "Технические Решения" паспортные данные на сотрудников исполнителя для оформления пропусков в порт.

18.10.2021 ООО "РосХимТрейд" повторно направило заявку N 309 с просьбой оказать услугу по поднятию катера Гермес г. Темрюк порт "КГС МОЛ" 18.10.2021 с 12-00 по 15-00. Ответчиком указанное письмо было проигнорировано.

19.10.2021 заказчиком направлена претензия N 312 с просьбой вернуть уплаченный авансовый платеж в размере 120 000 руб. в связи с неоказанием услуг по спецификации N 1 от 12.10.2021 к договору N 28841907 от 12.10.2021 по представлению техники 18.10.2021.

В информационном письме-ответе от 21.10.2021 N 75 ООО "РосХимТрейд" сообщает о том, что на момент направления претензии от 19.10.2021 N 312 срок перебазировки техники на объект заказчика в соответствии с пунктом 2.3 договора еще не истек, просит подтвердить готовность принятия техники в предусмотренный договором срок, в противном случае расценит претензию как отказ от техники и/или договора, а также ссылается на пункт 7.3 договора, согласно которому в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В то время как в протоколе разногласий от 12.10.2021 к договору пункт 7.3 в редакции заказчика исключен.

Заказчик в исковом заявлении указывает, что о расторжении договора к ООО "Технические Решения" не обращался. Последний день оказания услуг согласно условиям договора - 21.10.2021.

В ответ на информационное письмо исполнителя заказчик направил письмо от 21.10.2021 N 319 о подтверждении готовности принять технику для оказания услуги по спецификации N 1 от 12.10.2021 к договору N 28841907 от 12.10.2021, с указанием на то, что объект заказчика является режимным, пропуска на технику и сотрудников исполнителя действительны до 23.10.2021.

В связи с неоказанием услуг по предоставлению техники, истец направил претензию от 01.11.2021 N 331 ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт внесения истцом аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг спецтехникой, перебазировки техники на объект истца или иных доказательств несения фактических расходов при оказании услуг истцу.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата аванса истцу, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора в случае отказа заказчика от использования техники и (или) расторжения договора менее, чем за 6 календарных дней до момента перебазировки техники, оплаченный исполнителю аванс заказчику не возвращается, а истец отказался от использования техники до истечения срока для перебазировки техники на объект истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условие, предусматривающие невозвращении аванса исполнителю в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, предусмотрено пунктом 7.3 спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N 28841907 истец подписал с протоколом разногласий от 12.10.2021, о чем сделал соответствующую отметку на указанном договоре. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика протокол разногласий, который последним не подписан, следовательно, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, что машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Условие договора о том, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 23.11.2021 в размере 806,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его составленным методологически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения итогового судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов до даты введения моратория, в соответствии с которым размер процентов за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 4 747,40 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно отказано и разъяснено право истца на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-55035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко