Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65729/22 по делу N А40-232058/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-232058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ООО КБ "Ренесанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-232058/20, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 58 048 513,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о банкротстве Шрамко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего кредитора ООО КБ "Ренесанс" - Алексеева А.А. по дов. от 12.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3591 у ООО Коммерческий банк "Ренессанс" (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/2015 ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по настоящему делу Шрамко Н.В. (далее - также должник) признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Цыкунов М.А., член ПАУ ЦФО.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021 (объявление N 16230096355), в ЕФРСБ - 10.03.2021 (сообщение N 6307187).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 признаны обоснованными требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 58 048 513 руб. 76 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ООО КБ "Ренессанс", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что Банк пропустил срок для предъявления требования и основания для его восстановления отсутствуют. Свои выводы суд мотивировал ссылками на положения п. 3 ст. 213. 7 Закона о банкротстве, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45. Отклоняя довод кредитора о ненаправлении ему в нарушение п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомления о признании арбитражным судом должника банкротом, суд указал, что процедура банкротства является публичной, сведения о ее введении публикуются в официальных источниках и Банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения в отношении должника и заявить требования в установленный срок.

Суд также указал, что финансовый управляющий направил в адрес Банка уведомление 24.03.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из материалов дела, требования ООО КБ "Ренессанс" основаны на договоре кредитной линии с лимитом выдачи от 23.09.2015 N 55-Ю-КЛ/2015, заключенном с ООО "Рикс-Строй инж".

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 23.09.2015 N 55-Ф-П-3/2015, заключенным ООО КБ "Ренессанс" с Шрамко Н.А.

Основным заемщиком обязательства по договору не выполнены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N 2-1244/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 по делу N 33-8595, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Ренессанс" о взыскании задолженности по договорам поручительства, с ООО "Партнер-Развитие", Быкова В.В., Быковой О.С., Шрамко Ю.В., Шрамко Н.В. солидарно взыскана задолженность в размере 58 538 704,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Исполнительное производство от 01.08.2018 в отношении Шрамко Н.В. завершено 09.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод Банка о том, что исполнительный лист ему возвращен не был, постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Банк указывает, что о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ему стало известно 13.06.2022 в ходе проведения мониторинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Представленное финансовым управляющим в материалы дела уведомление не содержит ссылки на получение от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства. Банк отрицает получение уведомления от финансового управляющего. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. При том, что финансовым управляющим в подтверждение отправки уведомления представлена почтовая квитанция, а кредитор отрицает его получение, данная квитанция с достаточностью не подтверждает факт получения уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Согласно абз. 9, 10 п. 21 Обзора от 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суд соглашается с доводом кредитора о том, что окончание исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина служит самостоятельным основанием для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания причин пропуска Банком срока для предъявления требования неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный срок подлежит восстановлению.

В связи с этим требования Банка считаются предъявленными своевременно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО КБ "Ренессанс" срок на предъявление требования.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-232058/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО КБ "Ренессанс" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ООО КБ "Ренессанс" в реестр требований кредиторов Шрамко Н.В.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова