Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-8442/22 по делу N А05-8637/2021

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-8637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-8637/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харлов Андрей Германович (адрес: 164903, Архангельская обл.; ОГРНИП 316290100068380, ИНН 290302779474; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (адрес: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; ОГРН 1062903012743, ИНН 2903007850; далее - Предприятие) о возложении обязанности в срок равный трем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу снести построенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 площадью 100 кв. м здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв. м по адресу: г. Новодвинск, улица 3-ей Пятилетки, д. 6, стр. 1, либо в этот же срок привести постройку в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок, издание 7(ПЭУ-7), требованиями СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; в случае неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, установить судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", Варлыгин Александр Юрьевич.

Решением суда от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что здание трансформаторной подстанции отвечает признакам самовольной постройки, как здание, построенное с нарушением градостроительных норм и правил. Полагает, что при строительстве здания трансформаторной подстанции нарушены требования земельного законодательства в отношении границ отведенного земельного участка, а также нормативов, установленных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск" от 18.06.2014, в том числе площади застройки и отступа от границ земельного участка. Поскольку земельный участок Предпринимателя частично находится в охранной зоне спорной трансформаторной подстанции, данное обстоятельство нарушает права Предпринимателя, как собственника земельного участка, ограничивает возможность использования части земельного участка, в том числе строительства на данном земельном участке.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская энергетическая сетевая компания" (далее - ООО "НЭСК") от 25.10.2022 о замене ответчика - Предприятия в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "НЭСК", ввиду реорганизации Предприятия в форме преобразования в ООО "НЭСК" (адрес: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; ОГРН 1222900005734, ИНН 2903013090).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "НЭСК" представило в суд следующие документы: копию постановления Администрации от 07.06.2022 N 494-па, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме преобразования от 11.10.2022.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35 площадью 3 015 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 21, корп. 1. На данном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание Новоапостольской церкви площадью 499 кв. м, имеющее кадастровый номер 29:26:010209:641.

Земельный участок с кадастровым номером 29:26:010209:35 сформирован и поставлен на учет в 1991 году.

В 2010 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:26:010209:137 площадью 100 кв. м для строительства и размещения трансформаторной подстанции, который граничит с земельным участком истца.

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 построено здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв. м, которому присвоен адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 6, стр. 1, которое находится на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

По мнению истца, при строительстве здания трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 были нарушены нормы Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), требования СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Фактически здание трансформаторной подстанции построено на расстоянии около одного метра от земельного участка Предприятия, что нарушает права истца, ограничивает возможность использования части земельного участка, в том числе строительство на данном земельном участке.

Полагая, что здание трансформаторной подстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 29:26:010209:833, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 6, стр. 1, возведено Шипицыной Аллой Михайловной на основании разрешения на строительство от 15.05.2014 N RU29305000-176, выданного Администрацией, и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 N RU29305000-173, выданного Администрацией.

Разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию никем не оспорены, подтверждают соблюдение Шипицыной А.М. установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядка осуществления строительства объекта капитального строительства и соответствие построенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Здание трансформаторной подстанции приобретено Предприятием у Шипицыной А.М. на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 с согласия собственника имущества унитарного предприятия, подтвержденного решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 20.11.2014 N 71.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов фактом размещения спорного объекта в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, приобретенного 07.06.2017 по договору купли-продажи имущества, заключенному с Централизованной религиозной организацией Северо-Западного Регионального управленческого центра Новоапостольской церкви. Считает, что при размещении здания трансформаторной подстанции допущено нарушение Правил устройства электроустановок, сводов правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт размещения спорного объекта с нарушением Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" установлены технические требования к противопожарным расстояниям размещения электроустановок до производственных зданий, жилых и общественных зданий (пункты 4.2.68, 4.2.131), которые в зависимости от степени огнестойкости и назначения объекта защиты составляют от 3 до 24 метров. При этом расчет указанных расстояний осуществляется не до границ земельного участка, а до внешнего контура объекта защиты.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не принят довод истца о том, что расстояние от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35 составляет около метра, как не имеющий правового значения для оценки размещения спорного объекта на предмет соответствия Правилам устройства электроустановок.

Истец также ссылается на пункты 4.1, 4.2 свода привил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в соответствии с которыми размещение зданий и сооружений на отведенном для строительства участке должно соответствовать ГрК РФ (пункт 4.1); размеры земельных участков общественных зданий, а также нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания принимаются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не указано, каким нормам ГрК РФ не соответствует размещение спорного объекта, и почему к размещению спорного объекта должен применяться свод привил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в чем именно состоит несоответствие этому своду правил фактическое размещение спорного объекта.

Ссылка истца на свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" обоснованно отклонена судом, поскольку этот свод правил введен в действие с 1 июля 2017 года и на дату ввода спорного объекта в эксплуатацию не подлежал применению.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденные решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 18.06.2014 N 48, не применяются к отношениям по строительству спорного объекта, возникшим с 15 мая 2014 года, то есть со дня выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением от 02.02.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирину Дмитрию Владимировичу.

В соответствии с экспертным заключением от 12.05.2022 N 85/22-СД в результате исследования выявлены следующие несоответствия построенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 здания трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв. м.

Согласно экспертному заключению фактические размеры объекта не соответствуют указанным в градостроительном плане земельного участка, имеется несоответствие размеров в проектной документации:

- в разделе 2.2.1 градостроительного плана земельного участка установлены предельные размеры объекта 7,0x7,2 м и площадь 50 кв. м;

- в разделе 1 "Пояснительная записка (раздел 3.1, лист 2) в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указаны эти фактические размеры объекта в плане. При этом в 383.1.13-ПЗ указана площадь застройки 81,53 кв. м (раздел 5.1, лист 5) а в 383.1.13-ПЗУ - 62,4 кв. м;

- в разрешении на строительство площадь застройки указана 82 кв. м.

Фактически размеры здания составляют 62,3 кв. м, фактическая площадь застройки - 62,3 кв. м без учета сварной входной площадки по юго-восточному фасаду - 2,9 кв. м. Документов о согласовании изменения параметров не предоставлено.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактическое положение земельного участка и здания трансформаторной подстанции не соответствует предусмотренному градостроительным планом земельного участка и, соответственно, проектом. Документов о согласовании данного изменения не предоставлено.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра отсутствуют предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения необходимых ограничений, установка которых предусмотрена пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта о нарушении при строительстве здания трансформаторной подстанции градостроительных и строительных норм и правил. В экспертном заключении эксперт лишь указывает на некоторое несоответствие здания в части градостроительному плану земельного участка, пояснительной записки и схеме планировочной организации земельного участка, разрешению на строительство.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные в экспертном заключении несоответствия не свидетельствуют о наличии у здания трансформаторной подстанции признаков самовольной постройки, данных в абзаце первом пункта 1 статьи 222 ГК РФ, так как результаты экспертного исследования не содержат выводов о том, что здание трансформаторной подстанции возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывалось выше, здание трансформаторной подстанции, возведенное Шипицыной A.M. на основании разрешения на строительство от 15.05.2014 N RU29305000-176, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 N RU29305000-173, выданного Администрацией. Фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация, как уполномоченный орган, не только согласовала допущенные застройщиком отступления от градостроительного плана земельного участка и проектной документации, но также подтвердила, что построенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные застройщиком отступления от градостроительного плана земельного участка и проектной документации являются незначительными, носят несущественный характер и никак не влияют на безопасность объекта, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе истца. Здание трансформаторной подстанции находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке соответствует установленным для соответствующего земельного участка видам разрешенного использования и требованиям градостроительного регламента. Техническое состояние здания трансформаторной подстанции, поскольку не доказано иное, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведение данного объекта и его ввод в эксплуатацию произведены на основании разрешений, выданных уполномоченным органом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта указанные в экспертном заключении выводы эксперта фактически не свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 части первой ГК РФ.

В указанном Обзоре, в частности, делается акцент на то, что одним из важных признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, тогда как в судебной практике к существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу N А05-6468/2020 принадлежащее Предпринимателя двухэтажное здание общей площадью 1169,9 кв. м, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:35, признано самовольной постройкой, возведенной с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35 и в пределах охранной зоны объект электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции Предприятия, а также с нарушением требований сводов правил СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20,13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СП 29.133302011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы", СИ 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и: сооружений для маломобильных групп населения", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск"; на Предпринимателя возложена обязанность снести данную постройку или привести ее в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Предпринимателя к Предприятию в рамках настоящего дела направлено на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-6468/2020.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, учитывая, что нарушение действующего законодательства при возведении и эксплуатации ответчиком здания трансформаторной подстанции истцом не доказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (адрес: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; ОГРН 1062903012743, ИНН 2903007850) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новодвинская энергетическая сетевая компания" (адрес: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; ОГРН 1222900005734, ИНН 2903013090).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-8637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова