Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-12075/22 по делу N А76-27555/2019

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-27555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2022 г. по делу N А76-27555/2019

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" в лице конкурсного управляющего Яковенко Е.А. (далее - истец, ООО "Технобазис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 897 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сириус" в пользу ООО "Технобазис" взыскан основной долг в сумме 30 897 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 177 485 руб.

12.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражным судом Челябинской области 13.11.2019 были выданы исполнительные листы.

22.02.2022 Прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее - Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27555/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27555/2019 отменено.

Истец (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022, отказать в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технобазис" указало, что судом первой инстанции не были исследованы и не были приняты во внимание доводы истца о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению апеллянта, судом не был принят во внимание тот факт, что Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу вместе с Прокуратурой Челябинской области входят в единую систему органов прокуратуры. При поступлении сведений из Управления Росфинмониторинга в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу оно могло самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, не привлекая другие подразделения прокуратуры. Сотрудниками прокуратуры указан номер поступившей информации, но не указана дата поступления данного документа в органы прокуратуры.

В ходе судебного заседания по делу N А76-27561/2019 была установлена дата поступления в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу информации для служебного пользования N 21-40-10/8312дсп Управления Росфинмониторинга - 19.11.2021. Указывая, что датой получение информации должна являться дата получения справки Управления Росфинмониторинга Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, а не дата направления указанной информации в прокуратуру Челябинской области, апеллянт полагает пропущенным Прокуратурой трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на недопустимом доказательстве. В представленном в арбитражный суд заявлении Прокуратуры указывается на наличие признаков использования судебных решений в противоправных целях, соответствующая информация содержится в справке Управления Росфинмониторинга. Указанное доказательство было представлено в виде документа, не содержащего каких-либо реквизитов: даты, подписи лица, составившего данный документ.

С учетом изложенного, единственное доказательство, на которое ссылается Прокуратура в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, справка Управления Росфинмониторинга, было представлено в материалы дела в ненадлежащем виде.

По существу вопроса апеллянт сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в настоящий момент ни у одного лица, участвующего в деле, не было каких-либо задолженностей по уплате налогов и сборов. На официальном сайте ФНС и в других общедоступных источниках не содержалась информация об имеющихся задолженностях перед бюджетом, а также о каких-либо иных негативных фактах об указанных лицах. Все поставки в адрес должников ООО "Технобазис", в том числе в адрес ООО "Сириус", отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж. Весь объем отгрузок заявлен в органы ФНС для исчисления НДС. Номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения общество "Сириус" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладало признаком правосубъектности, в связи с этим полагает, что решение от 25.07.2022 является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.09.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание было отложено на 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Прокуратуры было заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27555/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ответчик по настоящему делу ликвидирован на момент рассмотрения данного заявления.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано Вепревым П.В., первым заместителем прокурора Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае по аналогии права, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от заявления, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Прокуратуры от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27555/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для прекращения производства по данному заявлению, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Возражений против принятия отказа Прокуратуры от заявления от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Отказ Прокуратуры от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 25.07.2022 по делу N А76-27555/2019 подлежит отмене, а производство по заявлению Прокуратуры в интересах Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27555/2019 - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части

Таким образом, подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/266 от 15.08.2022 в лице плательщика Шефер Сергея Яковлевича.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокуратуры Челябинской области от заявления в интересах Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2019 г. по делу N А76-27555/2019

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2022 г. по делу N А76-27555/2019 отменить, производство по заявлению Прокуратуры Челябинской области в интересах Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2019 г. по делу N А76-27555/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/266 от 15 августа 2022 г. в лице плательщика Шефер Сергея Яковлевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова