Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-7570/22 по делу N А45-24165/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-24165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "НовоНиколаевск 1893" (N 07АП-7570/2022) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "НовоНиколаевск 1893" (ОГРН: 1175476077039, ИНН: 5410069333), г. Новосибирск к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (ОГРН: 1025400522124, ИНН: 5401134191), г. Новосибирск о взыскании 174 502 рубля 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова Е.П., по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика - Мирошниченко О.В., по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ново-Николаевск 1893" (далее - ООО УК "Ново-Николаевск 1893") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о взыскании 174 502 рубля 50 копеек за период с 01.12.2018 по 31.01.2020.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о том, что помещение, занимаемое ответчиком, является отдельно стоящим зданием - на основании экспертного заключения ООО "Сибирское экспертное объединение", отказав ООО УК "Ново-Николаевск 1893 в проведении повторной судебной экспертизы, а также наличия у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако, по мнению апеллянта данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку: заключение прямых договоров - является обязанностью собственников всех жилых и нежилых помещений дома, и никаким образом не доказывает факт отдельно существующего здания; экспертное заключение содержит много противоречий, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта об автономной эксплуатации здания отдельно от инженерных сетей дома, не соответствует действительности и опровергается выводами самого же эксперта в заключении, в котором указано, что инженерные системы используется несколькими зданиями, а водное распределительное устройство ответчика расположено в щитовой многоквартирного дома; вывод суда о том, что до 2020 года до смены УК требования не предъявлялись, а уведомления о проведении общи собраний не направлялись ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные факты опровергаются имеющимися в деле доказательствами (протоколами общих собраний, подсчет голосов по которым производился с учетом площади ответчика), а также не имеют правового значения для рассмотрения дела и не относятся к предмету спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Ново-Николаевск 1893" с 01.12.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, дом 16/2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Российская Федерация является собственником нежилого здания площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 16/2 с 15.10.2009, которым на праве оперативного управления владеет Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), что не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что оплата оказанных услуг за содержание общего имущества не производилась с 01.12.2018 по 31.01.2020, что привело к образованию задолженности, которая составила 174 502 рубля 50 копеек. Расчет истцом произведен на основании приложения N 2 к договору управления от 01.07.2018, протокола общего собрания от 01.07.2018, согласно которым стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 26,50 руб. за 1 кв.м. площади.

В связи с неисполнением обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020, оставленную без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстацнии, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что нежилое здание, принадлежащее Пенсионному фонду представляет собой самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.1993 N 1132 об утверждении акта от 14.09.1993 государственной комиссии на приемку одноэтажного кирпичного здания N 53 отдела по доставке пенсий и пособий Калининского райсобеса, расположенного по ул. 25 лет Октября Калининского района, и передаче здания на баланс администрации Калининского района для его эксплуатации, и об утверждении акта от 14.09.1993 государственной комиссии на приемку 9-этажного крупнопанельного 72-квартирного жилого дома N51, расположенного по ул. 25 лет Октября Калининского района, и передаче дома на баланс комитета ЖКХ мэрии для его эксплуатации. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 22.08.2008 N 1044-р и перечня к нему, здание отдела доставки - 1-этажное с подвалом, площадью 438,5 кв.м. по адресу ул. 25 лет Октября. 16/2, находящееся в собственности муниципального образования г.Новосибирска Новосибирской области, принято в федеральную собственность. Факт принятия здания в федеральную собственность подтверждается передаточным актом N58 от 24.09.2008.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 23.03.2010 N 213-р здание (отдел доставки) общая площадь 438.56 кв.м; назначение: нежилое, литер: ББ1; этажность: 1, подземная часть: 1) по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, дом 16/2, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 15.10.2009 N 54 АГ 765580, закреплено за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска на право оперативного управления.

Право оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 54 АД 118656, выданного 07.10.2010 (впоследствии N 54 АД 268269 от 03.03.2011).

В связи с реорганизацией УПФР в Калининском районе г. Новосибирска в форме присоединения к УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска, в Единый государственный реестр недвижимости 25.09.2018 внесены изменения о регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонного).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание и многоквартирный дом принимались и вводились в эксплуатацию как два самостоятельных объекта недвижимости. Здание представляет собой кирпичное строение, а многоквартирный дом является крупнопанельным строением.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления и многоквартирный жилой дом не является единым комплексом, здание имеет свой отдельный вход, доступ из здания в жилые помещения и обратно отсутствует, в том числе через подвальное помещение, кровлю крыш, пожарные лестницы, а также имеет отдельные от многоквартирного дома инженерные сети и коммуникации.

Из материалов дела также следует, что ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение и водоотведение, на энергоснабжение, отопление, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинфекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Производится текущий и капитальный ремонт здания, включая ремонт подвального помещения.

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонным) были заключены соглашения по разграничению балансовой принадлежности инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанные обстоятельства, правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что здание Пенсионного фонда эксплуатируется автономно без использования инженерных сетей многоквартирного дома.

Кроме того, принадлежащее Пенсионному фонду на праве оперативного управления здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, что также подтверждается заключением эксперта N 133/2022 от 28.04.2022 общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение", полученного судом при рассмотрении настоящего дела на основании определения о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению, по результатам осмотра объекта экспертизы, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу о том, что между спорными зданиями не имеется общих конструкций, не имеется оборудования (механического, электрического, инженерного, санитарнотехнического или иного), являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, у объектов (многоквартирного дома и нежилого здания) не имеется признаков единства, обследуемые объекты являются самостоятельными зданиями, возможно функционирование одного объекта без другого.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 133/2022 от 28.04.2022 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащее Пенсионному фонду на праве оперативного управления здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, принимая во внимание, что до 2020 года до смены управляющей компании МКД подобные требования не предъявлялись ответчику, не выставлялись счета на оплату, не предлагалось заключить договор на участие в содержании и обслуживании многоквартирного дома; не направлялись уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность у ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально размеру площади здания, принадлежащего ответчику, отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "НовоНиколаевск 1893" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина