Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-84139/23 по делу N А40-55060/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-55060/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александрой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-55060/23

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Трест-2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

о взыскании

и по встречному иску стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI' к ООО "ТРЕСТ - 2" о взыскании убытков в размере 2 733 496,06 руб.

Встречный иск заявлен ООО "Трест - 2" к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI' взыскании неосновательного обогащения в размере 809 637,68 руб. и процентов за период со дня, следующего за днем продажи и истечения разумного срока на реализацию по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трест - 2" в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" взысканы убытки в размере 2 104 953, 77 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 053, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 236, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (не указан какой).

04.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Резолютивная часть решения принята 11.10.2023, опубликована 12.10.2023, в полном объеме решение изготовлено 18.10.2023, опубликовано 19.10.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 20.11.2023, принята к производству судом апелляции 30.11.2023.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 04.03.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не привел процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование; являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 04.03.2024, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Письменные пояснения временного управляющего приобщены к материалам дела, так же как и пояснения истца по первоначальному иску.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК "Стоун-XXI" (истец) и ООО "Трест - 2" был заключён договор лизинга N Л49141 от 25.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором истец предоставил ответчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) следующий предмет лизинга: самосвал на шасси Камаз К3340 (VIN: XTC65220LR74, год выпуска: 2020, цвет: синий).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 49141 от 25.02.2020.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "Трест - 2" должно было перечислять на расчетный счёт ООО ЛК "Стоун-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем, нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2022 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 10.05.2022.

В связи с чем, лизингодателем произведен расчет сальдо, согласно которому убытки составляют 2 733 496,06 руб., которые истец просит взыскать с лизингополучателя.

Ответчик с требованиями не согласен, в связи с чем рассматривается встречный иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 809 637,68 руб.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо, установив, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 011 000 руб. аванса и 2 376 904,60 руб. лизинговых платежей, что подтверждается условиями договора лизинга, актом сверки и платежными поручениями о внесении лизинговых платежей. Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 913 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 11,48 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составила 1 838 711,33 руб.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом, 10.11.2022, т.е. дата истечения разумного срока на реализацию (6 месяцев), ввиду не представления доказательств реализации ТС в разумный срок, обоснованности невозможности реализации в разумный срок.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков суд первой инстанции включил сумму в размере 1650 147,04 руб., из которых 179 189,16 руб. пени на основании п. 2.2.2 договора, 620 865 руб. платы по договору оказания коллекторских услуг, 898 548 руб. платы за ремонт и транспортировку транспортного средства, 124 734,04 руб. платы за хранение, 6 000 руб. платы за оценку. Убытки в заявленном лизингодателем размере подтверждены материалами дела и подлежат учету в расчете сальдо, возражения ответчика отклоняются как неотносимые и недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи N КП49141/ОК от 23.06.2023 предмет лизинга реализован по стоимости 4 920 000 руб.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 2 104 953,77 руб. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные - подлежащими отклонению, ввиду установления завершающей обязанности в пользу лизингодателя. Поскольку требование о взыскании процентов по встречному иску является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 20 846 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2020 был заключен договор N 01/06-УК на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 20 846 руб., истец оплатил сумму в размере 20 846 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом представленных истцом документов, частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 053, 00 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Предмет лизинга, после расторжения договора лизинга, подлежал возврату лизингодателю. Данная информация была известна ответчику (лизингополучателю) и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий по доставке/возврату предмета лизинга не предпринимал, указав лишь место нахождения предмета лизинга - стоянка, поселок Бованенко, Ямальский район. Предмет лизинга (как и аналогичные в количестве более 2- единиц техники), находился на открытой стоянке.

Ответчик ссылался на погодные условия севера, которые не позволяли ему осуществлять возврат предмета лизингодателю. Однако данные условия, как видно из материалов дела, акта изъятия, доказательств перевозки груза, не помешали представителям лизингодателя в перевозке и доставке предмета лизинга в город Москву. Истец вынужден был усилиями коллекторов осуществить вывоз предмета лизинга с места его нахождения и доставку в г. Москву.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Ответчик доказательств в соответствии со ст.ст.64,65,66 АПК РФ, ни по одному и заявленных Истцом доводов, суду не предоставил.

Истец предоставил все необходимые документы по перевозке предмета лизинга основному заседанию, такие как: договор - заявка на перевозку груза N 3336 от 16.08.202 с приложениями, счета фактур, платёжные поручения и Договор "1ПТ от 01.08.2021 г. приложениями, счета фактур, платёжные поручения. Договор на перевозку груза наземным транспортом.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-55060/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест-2" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева