Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-3648/22 по делу N А14-4206/2022

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А14-4206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие": Устиновой Н.А., представителя по доверенности N 13н от 15.06.2021 (до перерыва);

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Саввиной К.А., представителя по доверенности от 14.04.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-4206/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1143668044190, ИНН 3665102720) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным решения от 18.03.2022 N 69-05- 20/224,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ" (ОГРН 1163668086009, ИНН 3628012934),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022 N 69-05-20/224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ" (далее - ООО УК "Домоуправ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-4206/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Развитие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переданы в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством РФ.

Кроме того, Инспекция при рассмотрении заявления ООО УК "Домоуправ" не проверила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, не представила ООО УК "Развитие" заключение по результатам проверки.

Общество указывало, что нарушен порядок расторжения договора управления с ООО УК "Развитие" поскольку общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ от договора стороной договора не осуществлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2022 ООО УК "Домоуправ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО УК "Развитие" поступили дополнительные письменные пояснения; от ГЖИ Воронежской области поступило письменное дополнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГЖИ Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.10.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, отзыва на нее с учетом дополнения к нему, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Развитие" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4, на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Развитие", выборе управляющей организацией ООО УК "Домоуправ" и заключении договора управления с ООО УК "Домоуправ" (протокол N 1 от 20.01.2022).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4 и ООО УК "Домоуправ" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 20.01.2022.

24.01.2022 в адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО УК "Домоуправ" поступило заявление от 21.01.2022 с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4, в реестр лицензий Воронежской области.

03.02.2022 ГЖИ Воронежской области в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, принято решение N 69-05-20/99 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК "Домоуправ" о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК "Домоуправ", Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", принято решение N 69-05-20/224 от 18.03.2022 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4, за управляющей организацией ООО УК "Домоуправ" с 01.04.2022, а также о внесении сведений о прекращении управления указанным домом ООО УК "Развитие".

Не согласившись с решением Инспекции о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4, за управляющей организацией ООО УК "Домоуправ", ООО УК "Развитие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение ГЖИ Воронежской области соответствует требованиям законодательства, заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов ООО УК "Развитие".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ)

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ приказом от 25 декабря 2015 N 938/пр утвержден порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В частности, основанием для внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр служит представленное лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявление о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Порядка N 938/пр в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения заявления от 21.01.2022 о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Телегина, д. 4, принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК "Домоуправ" (протокол N 1 от 20.01.2022).

При первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО УК "Домоуправ" было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления в порядке исполнения подпункта "в" пункта 10 Порядка рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта "а" пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО УК "Домоуправ" и ООО УК "Развитие").

В ответ на запрос Инспекции поступило уведомление ООО УК "Развитие" о проведении общего собрания собственников МКД N 4 по ул. Телегина г. Семилуки и принятии решения о выборе ООО УК "Развитие" в качестве управляющей организации с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений МКД N 02 от 16.03.2022.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Такая проверка проводится административным органом в рамках реализации компетенции по лицензированию посредством формирования и ведения реестра лицензий Воронежской области, осуществляемого в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Порядке.

При повторной проверке заявления ООО УК "Домоуправ" о внесении изменений в Реестр лицензий Инспекцией было установлено его соответствие требованиям подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка, что обусловило принятие решения N 69-05-20/224 от 18.03.2022 о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления ООО УК "Развитие" спорным МКД, и внесении сведений об управлении ООО УК "Домоуправ" данным МКД.

Заключение от 18.03.2022 N 69-05-19/224 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия вышеуказанного оспариваемого решения, содержит последовательное изложение действий, принятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями по запросу административного органа в порядке исполнения им пункта 15 Порядка с учетом части 1.1. статьи 46 ЖК РФ.

Так, из указанного заключения усматривается, что во исполнение пункта 5 Порядка с учетом части 1.1. статьи 46 ЖК РФ административным органом исследовались оба поступивших от ООО УК "Домоуправ" и ООО УК "Развитие" протокола общего собрания собственников помещений МКД: N 1 от 20.01.2022 и N 02 от 16.03.2022.

При этом, пункт 5 Порядка по смыслу его изложения предполагает последовательную проверку административным органом представленных заявления и документов, в том числе нескольких поступивших протоколов общего собрания, на соответствие требованиям указанных в нем пунктов.

Из заключения от 18.03.2022 N 69-05-19/215 и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу усматривается, что при проверке и оценке поступившего от ООО УК "Развитие" протокола общего собрания собственников помещений МКД N 02 от 16.03.2022 на предмет его соответствия требованиям пункта 5 Порядка, в частности, в отношении подпункта "б" пункта 5 Порядка административным органом установлена недостоверность содержащихся в протоколе сведений с учетом следующей совокупности доказательств: поступления 15.03.2022 в 17:20 заявления общества о предоставлении данного протокола в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, то есть до даты составления указанного протокола и, фактически, еще в период проведения очно-заочного голосования, которое согласно протоколу проводилось в период с 18.02.2022 18 час. 00 мин. до 15.03.2022 23 час. 59 мин., а также поступления 14.03.2022 коллективного обращения собственников помещений в спорном МКД, согласно которому ими на общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Домоуправ", содержащее указание, что в случае поступления протокола общего собрания от бывшей управляющей компании ООО УК "Развитие" они просят считать таковой недействительным, так как объявлений о проведении собрания не было, общее собрание собственников не проводилось, бюллетени и протоколы ими не подписывались.

Таким образом, при проверке поступившего от ООО УК "Развитие" протокола общего собрания собственников помещений МКД N 02 от 16.03.2022 административным органом было выявлено его не соответствие требованиям подпункта "б" пункта 5 Порядка, что обусловило дальнейшее проведение проверки заявления и документов, представленных ООО УК "Домоуправ", в том числе решения, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2022, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений, свидетельствующих о наличии признаков ничтожности принятых на общем собрании решений собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2022, административным органом в порядке исполнения подпункта "е" пункта 5 Порядка установлено не было, а при соблюдении подпунктов "а", "б", "г", "д" несоответствие заявления ООО УК "Домоуправ" и приложенных к нему документов подпункту "в" пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, поскольку само ООО УК "Развитие" с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении им управления спорным МКД не обратилось, что волей ООО УК "Домоуправ" не обусловлено, судебная коллегия полагает принятое Инспекцией решение N 69-05-20/224 от 18.03.2022 законным и обоснованным, в том числе с учетом соблюдения нормативно установленной процедуры его принятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непроведении Инспекцией проверки в отношении решений общего собрания собственников помещений спорного МКД несостоятельны и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

Ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку в дате принятия - 15.03.2022 в Инспекции представленного протокола от 16.03.2022 надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом, о фальсификации доказательства, ее содержащего, обществом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было, что в отсутствие доказательств, подтверждающих направление заявления в более позднюю дату (16.03.2022), свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов заявителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке подлинности решения общего собрания собственников не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку административным органом было проверено соответствие протокола N 02 от 16.03.2022 требованиям подпункта "б" пункта 5 Порядка, что соответствует действующему правовому регулированию в данной сфере.

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленный ООО УК "Домоуправ" протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 20.01.2022 на предмет отсутствия приведенных признаков ничтожности оформленных им решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, Инспекция не установила их наличие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, вопросами 2-4, 6 повестки дня выступали выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбор ООО УК "Домоуправ" в качестве управляющей организации, утверждение условий и заключение договора управления между ООО УК "Домоуправ" и собственниками многоквартирного дома, а также расторжение договора управления, заключенного с ООО УК "Развитие", по которым большинство голосующих приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать ООО УК "Домоуправ" в качестве управляющей организации и утвердить условия и заключить договор управления между ООО УК "Домоуправ" и собственниками многоквартирного дома, а также расторгнуть договор управления, заключенный с ООО УК "Развитие".

Коллективным заявлением собственников помещений спорного МКД, поступившим в административный орган 24.01.2022, собственники подтвердили волю на избрание для управления МКД новой управляющей организации.

Совокупность приведенных решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 20.01.2022, принятых большинством голосов, свидетельствуют о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с ООО УК "Развитие" и передаче спорного МКД в управление ООО УК "Домоуправ".

Наличие кворума на принятие решений общим собранием административным органом было установлено в заключении от 18.03.2022 N 69-05-19/224.

На момент принятия оспариваемого решения протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 20.01.2022 в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО УК "Домоуправ" обязанностей, установленных частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке при отсутствии факта невыполнения управляющей организацией условий такого договора не согласуются с актуальным толкованием части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебными инстанциями (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5918/2020 по делу N А09-12767/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 N Ф10-4322/2021 по делу N А09-3937/2020).

ООО УК "Развитие" уведомлением от 20.01.2022 было извещено ООО УК "Домоуправ" о принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД и выборе новой управляющей организации (л.д.58).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО УК "Развитие" оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали иную управляющую компанию.

Недостоверность же сведений, указанных в последнем по дате представленном обществом протоколе общего собрания собственников помещений МКД N 02 от 16.03.2022 явилась следствием поведения самого общества, представившего таковой в Инспекцию в дату, предшествующую дате составления протокола и завершения проведения общего собрания.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ГЖИ Воронежской области соответствует закону. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-4206/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-4206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов