Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13688/22 по делу N А49-3296/2021

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Богомолова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по заявлению финансового управляющего Понаморева И.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Богомоловым Александром Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича, ИНН 583500683612,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 года Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Понаморев И.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2020, заключенного между должником и Богомоловым Александром Сергеевичем (1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв.м), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 04.08.2022 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.10.2020, совершенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Богомоловым Александром Сергеевичем, предметом которого является 1/19 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 м? (переход права зарегистрирован 02.11.2020).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв. м.

Взыскать с Богомолова Александра Сергеевича в конкурсную массу Богомолова Сергея Михайловича государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.".

Богомолов Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Понаморева И.В. об оспаривании признания договора дарения от 29.10.2020, заключенного между должником и Богомоловым Александром Сергеевичем, недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежала 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, общей площадью 579 кв.м.

29.10.2020 между Богомоловым Сергеем Михайловичем (даритель) и Богомоловым Александром Сергеевичем (Одаряемый) совершен договор дарения, в соответствии с которым, даритель подарил одаряемому 1/19 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение. Договор дарения удостоверен нотариусом г.Пензы Малашиной Н.В., государственная регистрация перехода права осуществлена 02.11.2020.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником без встречного предоставления, с аффилированным лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен 29.10.2020, переход права зарегистрирован 02.11.2020, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 21.05.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что одаряемый - Богомолов Александр Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно его сыном, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед кредитором Борисовой Л.В. в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 21.11.2012. Требование о возврате указанной суммы направлено Борисовой Л.В. в адрес должника 08.09.2020, получено должником 10.09.2020. Исковое заявление Борисовой Л.В. должником получено 22.10.2020. Требование Борисовой Л.В. включено в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции было отмечено, что начиная с 23.10.2020, должник совершил ряд сделок (договор от 23.10.2020 о продаже квартиры, договор от 24.10.2020 о продаже жилого дома с земельным участком), в результате которых произведено отчуждение всего имущества должника.

Возражая, против доводов заявителя об аффилированности сторон и безвозмездном характере сделки должник ссылался на то, что ранее (17.01.2013) между Богомоловым А.С. и Богомоловым С.М. совершен договор займа на сумму 904 000 руб. под 7% годовых на срок до 31.12.2018, по причине невозврата которого, должник передал сыну спорный объект недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения.

Отклоняя, приведенный довод должник суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 договора, датой предоставления займа считается дата внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика. При этом, в соответствии с выпиской о состоянии вклада должника за период с 01.01.2013 по 30.01.2013, на счет должника 30.01.2013 зачислена сумма 900 000 руб. Однако, как указал суд первой инстанции, номер счета, с которого произведено зачисление либо фамилия лица, произведшего зачисление, не указана в выписке.

Согласно расписке от 28.01.2013, сумму 4 000 руб. должник получил от Богомолова А.С. наличными.

Суд первой инстанции указал, что подтверждая финансовую возможность для выдачи займа в материалы обособленного спора представлены следующие документы: копия приказа от 20.12.2012 директора филиала конструкторского бюро "Мотор" ФГУП ЦЭНКИ о присвоении Богомолову А.С. звания "лучший молодой конструктор филиала" и выплате премии. Кроме того, представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2012, согласно которой, общая сумма дохода Богомолова А.С. за год составила 1 801 233,76 руб., соответственно, после вычета налога-1 567 063,76 руб.; расходный кассовый ордер от 28.01.2013 на сумму 904 000 руб. ОАО "Сбербанк России". Из пояснений должника следует, что сумму 904 000 руб. Богомолов А.С. снял и внес на свою банковскую карту, в подтверждение чего представлен чек взноса наличных от 28.01.2013 на сумму 900 000 руб. Впоследствии, со слов представителя должника, сумму 900 000 руб. Богомолов А.С. перечислил Богомолову С.М.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела документы, не доказывают наличие финансовою возможность выдать заем в 2013 году Богомоловым А.С., поскольку из представленных документов не представляется возможным установить лицо, которое 30.01.2013 произвело зачисление суммы 900 000 руб. на счет должника, в связи с отсутствием данной информации в выписке о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России".

Также судом первой инстанции отмечено, что Богомолов А.С. не обращался к должнику за возвратом займа после истечения срока его возврата, то есть после 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным, в связи с безвозмездным отчуждением имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в преддверии банкротства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному 17.03.2013 между должником и ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что такой договор является договором дарения и не предполагает встречного предоставления, ссылка должника на наличие встречного обязательства в данном случае не изменяет правовую природу оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий оспариваемого договора от 29.10.2020 также не следует, что объект недвижимости передан ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств.

Ссылка должника на представленную копию Соглашения о погашении задолженности от 27.10.2020, которым якобы установлена взаимосвязь между дарением и ранее существовавшими заемными обязательствами, не принимается поскольку, как указано выше, сам оспариваемый договор по своему характеру и содержанию не предполагает встречность и возмездность предоставления.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, Богомоловым А.С. является сыном Богомолова С.М., заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая указанное обстоятельство, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленное соглашение о погашении задолженности от 27.10.2020 в целом, по мнению апелляционного суда, подлежит критической оценке.

В силу того, что на момент заключения договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приняты меры к выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, действия должника по отчуждению недвижимого имущества подтверждают совершение оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, 1/19 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленным арбитражным судом при оценке обстоятельств, ставших основанием разрешения вопроса о признании должника банкротом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу N А49-3296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова