Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17155/22 по делу N А53-10869/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-10869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ИП главы к(ф)х Мирзабекова Д.М.: представитель Мокин И.А. по доверенности от 18.03.2022, удостоверение N 7658 от 29.05.2020,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-10869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей"

(ОГРН: 1106185000294, ИНН: 6128905910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерал"

(ОГРН: 1046128000819, ИНН: 6128008251),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекову Джамалу Мусабековичу (ОГРНИП: 319619600043944, ИНН: 051400988452),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Форосту Юрию Ивановичу (ОГРНИП: 312618631100047, ИНН: 612800209914),

сельскохозяйственной артели "Уютная" (ОГРН: 1026101504648, ИНН: 6128002147),

при участии третьих лиц: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича, Приходько А.В.

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей" (далее - истец, ООО "Золото Степей") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мерал" (далее - ООО "Мерал"), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мирзабекову Джамалу Мусабековичу (далее - ИП Мирзабеков Д.М.), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Форосту Юрию Ивановичу (далее - ИП Форост Ю.И.), сельскохозяйственному артелью "Уютная" (далее - СА "Уютная") о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам N N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.08.2020, заключенным ООО "Мерал" с ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Роман Сергеевич, Приходько А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП глава КФХ Мирзабеков Джамал Мусабекович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 160 000 рублей (с учетом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Золото Степей" в пользу ИП главы КФХ Мирзабекова Д.М. взыскано 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы разумным и обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя в 120 000 рублей.

Срок для обращения за взысканием судебных расходов не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу был вынесен 18.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 60 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный размер судебных расходов не является разумным, существенного юридического вклада в принятие судебного акта непосредственно ответчиком ИП главой К(Ф)Х Мирзабековым Д.М. и его адвокатом Мокиным И.А. привнесено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мирзабеков Д.М. апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, за исключением представителя ИП Мирзабекова Д.М., не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП главы к(ф)х Мирзабекова Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Мирзабекова Д.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 165 от 18.03.2021, заключенное между ИП главой КФХ Мирзабековым Д.М. и адвокатом Мокиным Игорем Анатольевичем, дополнительные соглашения N 2 от 15.04.2021, N 4 от 21.01.2022, N 7 от 30.03.2022, N 8 от 30.04.2022, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 60 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление и подачу заявление о взыскании расходов представителя, 50 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, акты приема-передачи оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ИП главы КФХ Мирзабекова Д.М. в суде первой инстанции подготовил два отзыва на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 30.08.2021, 27.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 29.03.2022, в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 14.07.2022, кроме того представитель подал заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции -59 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в судах трех инстанций.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-10869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник