Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-21938/22 по делу N А41-42357/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-42357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-42357/22 по заявлению о передачи дела по компетенции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Энтузиаст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Золотухину К. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, расположенных в домах N N 24, 26, 28, 30, 32 по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольской, за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г. в общем размере 997 976 руб. 62 коп.

Определением от 25.07.2022 г. к участию в деле привлечено ТСН "НикольскоТрубецкое" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 дело N А41-42357/22 по иску ООО УК "Энтузиаст" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по настоящему делу является гражданин Золотухин К. В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в собственности которого находятся помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, 32, 28, 24, 26. Данные помещения не стоят на балансе организации, приобретены ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В производстве Балашхинского городского суда МО находится гражданское дело N 2-3511/2022 по исковому заявлению ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину К. В. о взыскании, как с собственника нежилых помещений и машиномест, расположенных в домах N N 24, 26, 28, 30, 32 по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольской, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в общем размере 1 052 189 руб. 73 коп.

Определением от 23.05.2022 г. суд определил передать указанное дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, Апелляционным определением от 03.08.2022 г. указанное определение было отменено, поскольку судом установлено, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, предметом спора не являются, спор не носит экономический характер.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в деле N 2-3511/2022 рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольской, N N 24, 26, 28, 30, 32, которые принадлежат на праве собственности Золотухину К. В.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также в отношении помещений, расположенных в домах N N 24, 26, 28, 30, 32 по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольской, принадлежащих на праве собственности Золотухину К. В., только за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Учитывая изложенное, а именно характер и содержание спора, обстоятельства дела, количества жилых помещений, сведения о видах деятельности ответчика, апелляционное определение от 03.08.22г. суд первой инстанции обоснованно счел, что настоящий спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения данного спора Арбитражным судом Московской области, предусмотренных ст.ст. 36 - 38 АПК РФ, не установлено

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил компетенции, в соответствии с часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-42357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Б. Беспалов