Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29343/22 по делу N А56-8294/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-8294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Вярянен Е.И., на основании доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: представитель Журавлева С.В., на основании доверенности от 09.04.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: Мартиросян Н.О., путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29343/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-8294/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1а, офис 302, ОГРН: 1027801531031, ИНН: 7802131219)

к обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (адрес: Россия, 614064, Пермский край, город Пермь, улица Чкалова, дом 7, лит. К, офис 40, ОГРН: 1145958005490, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 5904992421)

третье лицо: Мартиросян Норайр Оганесович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору лизинга от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 в размере 696 130 руб. 40 коп., задолженности по договору лизинга от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 в размере 360 340 руб., неустойки по состоянию на 04.05.2022 за период с 10.06.2020 по 04.05.2022 по договору лизинга от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 в размере 315 227 руб. 71 коп., неустойки по состоянию на 04.05.2022 за период с 10.07.2020 по 04.05.2022 по договору лизинга от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 в размере 128 335 руб. 76 руб., неустойки за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также досрочных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 в размере 348 065 руб. 20 коп., по договору лизинга от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 в размере 180 170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Норайр Оганесович.

Решением от 12.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 696 130 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20, 360 340 руб. задолженности по договору лизинга от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20, неустойки по состоянию на 15.06.2022 в размере 100 000 руб. с начислением неустойки после прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, а также досрочные лизинговые платежи в размере 348 065 руб. 20 коп. по договору лизинга от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 и 180 170 руб. по договору лизинга от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20, а также 32 859 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 282 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение изменить в части отказа в иске, удовлетворив требования в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; Полагает, что суд необоснованно применил положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка не подлежала уменьшению исключительно по заявлению ответчика без предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений; обращает внимание на то, что сравнение размера неустойки и процентной ставки по кредитному договору не является доказательством несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение ответчиком взятых им на себя обязательств; отмечает, что ответчик в процессе переговоров перед подписанием договоров лизинга согласился с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам лизинга, включая условие о размере неустойки; полагает, что ответчик не представил истцу разумное обоснование причин допускаемой просрочки, что нельзя признать добросовестным поведением стороны и основанием для освобождения должника от ответственности, принятой им на себя, иное позволит ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и будет способствовать последующим нарушениям ответчиком платежной дисциплины; считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, которая возникла после введения в действие моратория; также отмечает, что истцом при уточнении исковых требований была заявлена ко взысканию задолженность, которая возникла после введения моратория, в связи с чем истец также включил требование о взыскании неустойки (пени), начисленной после 01.04.2022 обосновав это тем, что не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20, от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 (далее - Договоры лизинга). Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены: Договор купли-продажи от 17.04.2020 N КП-66-1260/20; Договор купли-продажи от 15.04.2020 N КП-66-1261/20.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга 1 был заключен договор поручительства от 17.04.2020 N ПФ-66-1260/20 (далее - Договор поручительства) с Мартиросян Н.О. (поручитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга 1, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 Условий лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 21.01.2022 общий размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 620 470 руб., из которых: 696 130 руб. 40 коп. по Договору лизинга 1; 360 340 руб. по Договору лизинга 2.

Согласно пункту 4.12 Условий лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном соглашением сторон (Условиями лизинга).

По состоянию на 21.01.2022 совокупный размер пеней за период с 10.06.2020 по 04.05.2022 по Договору лизинга 1 составляет 315 227 руб. 71 руб. и за период с 10.07.2020 по 04.05.2022 по Договору лизинга 2 составляет 128 335 руб. 76 коп.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое расчетом пеней, обладает признаками существенного нарушения и является основанием для досрочного взыскания с ответчика арендной платы.

Размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по Договору лизинга 1 составляет 696 130 руб. 40 коп., по Договору лизинга 2 составляет 360 340 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 22.11.2021 N 2-Исх6964 с требованиями (предложениями оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком и третьим лицом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку ответчик не погасил перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей и систематически допускал просрочку платежей, то в силу статьи 614 ГК РФ у Общества возникло право требования досрочного взыскания лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 04.05.2022 за период с 10.06.2020 по 04.05.2022 по договору лизинга от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 в размере 315 227 руб. 71 коп., неустойки по состоянию на 04.05.2022 за период с 10.07.2020 по 04.05.2022 по договору лизинга от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 в размере 128 335 руб. 76 руб., а также неустойки за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 условий Договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обоснованно начислил неустойку по Договорам лизинга

Из расчета истца, приложенного к уточненным требованиям, следует, что по состоянию на 04.05.2022 неустойка по Договору от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 составила 696 855 руб. 26 коп., истец уменьшил такую неустойку на 150 073 руб. 73 коп. (то есть она списана истцом как прощение долга), из оставшейся суммы ответчик добровольно перечислил истцу 231 553 руб. 82 коп. Поэтому по Договору осталась неоплаченной сумма в размере 315 227 руб. 71 коп.

Также из расчета истца следует, что по состоянию на 04.05.2022 по Договору от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 неустойка рассчитана истцом в размере 240 138 руб. 19 коп. Ответчик добровольно перечислил истцу 111 802 руб. 43 коп. Поэтому по этому Договору истец просил взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 128 335 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции отметил, что при расчете неустойки по состоянию на 04.05.2022 истец учел введение моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по нетекущим платежам и после 01.04.2022 рассчитал неустойку только на сумму задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.

Ответчик попросил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения.

При заключении договоров истцом была установлена ответственность ответчика со ставкой в 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае такая ставка верно признана судом чрезмерной.

По расчету суда, размер неустойки по состоянию на 15.06.2022 по Договору от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 составил 402 940 руб. 14 коп. (315 227 руб. 71 коп. + 87 712 руб. 43 коп.), а по Договору от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20 составил 173 738 руб. 60 коп. (128 335 руб. 76 коп. + 45 402 руб. 84 коп.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив расчет и доводы ответчика, суд справедливо применил положения статьи 333 ГК РФ, и обоснованно признал возможным снизить неустойку только до 100 000 руб. При определении такой суммы суд верно учел, что по Договору от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 истцом уже списана и прощена ответчику неустойка в размере 150 073 руб. 73 коп.

В то же время ответчиком уже добровольно перечислена истцу неустойка в размере 231 553 руб. 82 коп. по Договору от 17.04.2020 N ЛД-66-1260/20 и в размере 111 802 руб. 43 коп. по Договору от 15.04.2020 N ЛД-66-1261/20.

В данном случае, судом, в отношении неустойки заявленной по иску, применены лишь положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-8294/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина