Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11669/22 по делу N А75-11882/2021

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-11882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11669/2022) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-11882/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску первоначальному иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 15) о взыскании денежных средств, а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко А.В. (доверенность от 10.01.2020 N СГЭС-40/2020 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "СГЭС"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2014 N КП-2/08-ПЭ в размере 4 271 606 руб. 95 коп., неустойки (пени) в размере 1 690 647 руб. 69 коп.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович (далее - арбитражный управляющий), Администрация города Сургута, Администрация Сургутского района (далее - Администрация).

Определением от 07.02.2022 к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СГЭС" к АО "ГЭТ" о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 N 2-У за период с 01.10.2020 по ноябрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-11882 исковые требования АО "ГЭТ" оставлены без удовлетворения. АО "ГЭТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 345 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.07.2021 N 52717.

Встречное исковое заявление ООО "СГЭС" удовлетворено. С АО "ГЭТ" в пользу ООО "СГЭС" взыскан долг в размере 938 206 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 764 рубля.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГЭТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-11882/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что электросетевое имущество садовых некоммерческих товариществ (далее - СНТ) не могло перейти в общую долевую собственность членов ликвидированных СНТ в отсутствие волеизъявления указанных лиц; выводы суда о принадлежности объектов электросетевого хозяйства на территории ликвидированных СНТ членам указанных обществ на праве общей долевой собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; оснований считать, что после ликвидации СНТ между ООО "СГЭС" и ООО "СГЭС" продолжаются правоотношения по договору услуг в точках поставки СНТ, не имеется, поскольку отношения между сторонами по передаче ресурса в отношении ликвидированных СНТ прекратились, потребителями электрической энергии стали выступать граждане, чьи сети присоединены к сетям ООО "СГЭС" (в том числе опосредованно). В связи с чем спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии является потерями в бесхозяйных сетях, за который истец рассчитался в октябре-ноябре 2020 года, исходя из объема полезного отпуска, определенного по индивидуальным приборам граждан-потребителей, в связи с чем встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по услугам за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года истец считает не подлежащими удовлетворению.

Возражая против доводов истца, ООО "СГЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "СГЭС" (покупателю) заключен договор "купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь" от 01.01.2014 N КП-2/08-ПЭ, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по её передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - договор купли-продажи электроэнергии).

21 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО "Тюменская энергосбытовая компания" на Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень". Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" было принято единственным акционером АО "Тюменская энергосбытовая компания" (решение N 04/18 от 09.11.2018 года)

В рамках исполнения договора АО ГЭТ поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.10.2020 по 30.11.2020 в объеме 3 404 136 кВтч на сумму 11 522 399 руб. 31 коп., что истец подтверждает универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.10.2020 0011020080002646/08/00000, от 30.11.2020 2011120080002117/08/00000.

Так же между сторонами 27.08.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-У по условиям которого ООО "СГЭС" (исполнитель) обязался оказывать открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю по праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя _ (далее - договор оказания услуг).

АО "ГЭТ" полагая, что именно ООО "СГЭС" должно оплачивать потери на сетях, находившихся ранее в ведении:

- потребительского садоводческого кооператива "Север-1" (ОГРН 1038600601280, ИНН 8602079490), дело о банкротстве N А75-1669/2019,

- потребительского кооператива садоводов "Крылья Сургута" (ОГРН 1028600611247, ИНН 8602076153), дело о банкротстве N А75-16769/2018,

- садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива "Авиатор34" (ОГРН 1048602051805, ИНН 8602658049), дело о банкротстве N А75-16629/2018,

- садоводческого товарищества собственников недвижимости "Кедровый бор" (ОГРН 1028601679303, ИНН 8617003366), дело о банкротстве N А75-16631/2018, направило в суд исковое заявление.

АО "ГЭТ" полагает, что отсутствуют доказательства возникновения у перечисленных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, поэтому имущество, оставшиеся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся юридических лиц, следует признать бесхозяйными согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (до собственников садовых участков), должна нести сетевая организация.

ООО "СГЭС" предъявляя встречные требования к истцу полагает, что в порядке статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 217-ФЗ) право собственности на расположенные в границах территории садоводства объекты электросетевого хозяйства перешло к собственникам садовых участков.

Таким образом, разногласия сторон, чем и обусловлено обращение в суд с исковым и встречным исковыми заявлениями, заключаются в порядке определения объема полезного отпуска электрической энергии (объема услуг по передаче ресурса) потребителям, так как истец исходит из показаний индивидуальных приборов учета потребителей, считая, что после ликвидации СНТ изменилась точка поставки, в то время как ответчик принимает во внимание приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "СГЭС" и ликвидированными СНТ.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции руководствовался статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 28 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, и исходил из обязанности гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной с учетом объема потерь, возникших в сетях иного владельца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Применительно к настоящему случаю стороны спорным моментом является вопрос того, кто является обязанным лицом по оплате потерь на электрический сетях СНТ, ликвидированных по итогам завершения процедуры банкротства.

Так, по мнению, АО "ГЭТ" спорные объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СНТ являются бесхозяйным имуществом, право собственности на него у собственников участков возникнет только после государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, для принятия в собственность бесхозяйного имущества требуется принятие соответствующего решения общим собранием членов спорных СНТ о принятии находящихся в границах его территории электрических сетей в состав общего имущества после ликвидации СНТ. И поскольку таких действий в спорный период не совершено потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (до собственников садовых участков), должна нести сетевая организация.

ООО "СГЭС", в свою очередь, считает, что переход собственности на расположенных в границах территории садоводства объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков уже произошел с учетом особенностей установленных статьей 28 Закона N 217-ФЗ, в связи с чем потери, возникшие в сетях при перетоке энергии, должны возмещать собственники садовых участков.

Апелляционный суд, оценивая разногласия сторон и принимая во внимание, что спор между сторонами являлся предметом судебных разбирательств в раках дел N N А75-8216/2020, А75-14611/2020, полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности у собственников земельных участков с момента ликвидации СНТ является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее также постановление N 10/22).

При ликвидации потребительского садоводческого кооператива "Север-1" (ОГРН 1038600601280, ИНН 8602079490), потребительского кооператива садоводов "КРЫЛЬЯ СУРГУТА" (ОГРН 1028600611247, ИНН 8602076153), садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива "Авиатор34" (ОГРН 1048602051805, ИНН 8602658049), садоводческого товарищества собственников недвижимости "КЕДРОВЫЙ БОР" (ОГРН 1028601679303, ИНН 8617003366), имущество данных СНТ становится общей долевой собственностью собственников садовых или огородных земельных участков.

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется, что прямо следует из положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Доводы АО "ГЭТ" о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СНТ являются бесхозяйным имуществом, право собственности на него у собственников участков возникнет только после государственной регистрации в Единый государственный реестр недвижимости, а также необходимости вынесения общим собранием членов спорных СНТ решения о принятии находящихся в границах его территории электрических сетей в состав общего имущества после ликвидации СНТ, построены без учета особого положения имущества общего пользования СНТ, которое после ликвидации СНТ не может иметь иного собственника, как собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Соответственно, для возложения на АО "ГЭТ" обязанности по оплате потерь на сетях не требуется юридического оформления права на имущество общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в отсутствие решения собственников земельных участков не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства.

Такой подход при разрешении спора соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 10/22, согласно которому право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

И поскольку доказательств того, что СНТ отказалось от имущества общего пользования по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для отнесения на обязанности по оплате потерь на сетевую организацию апелляционным судом не установлено.

При этом факт создания спорного имущества до принятия Закона N 127-ФЗ не опровергает данный вывод, поскольку обстоятельства ликвидации СНТ и отношения по переходу спорного имущества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков возникли после вступления в силу Закона N 127-ФЗ, в связи с чем должны регулироваться в соответствии с ним (статья 55 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-11882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич