Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19587/22 по делу N А41-6043/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-6043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тюриков А.В. представитель по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-6043/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ИНН 5047176009, ОГРН 1155047012526) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ИНН 5038112746, ОГРН 1155038002624) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области "Тарасовское" (ИНН 5038108700, ОГРН 1145038007685), индивидуального предпринимателя Еприкяна Арарата Вагинаковича (ИНН 236803765355, ОГРНИП 320237500109250) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Капитал") о взыскании 3.196.084 руб. 25 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждения городского округа Пушкинский Московской области "Тарасовское", индивидуальный предприниматель Еприкян Арарат Вагинакович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41- 6043/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвест-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ООО "Инвест-Капитал" (подрядчик) и МКУ Пушкинского г.о. "Тарасовское" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0348300380721000270 на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий.

Во исполнение муниципального контракта 30.06.2021 ООО "Лидерстрой" (подрядчик) и ООО "Инвест-Капитал" (заказчик) заключили контракт N 4 на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением N 1 к контракту "Техническое задание" согласно условиям контракта и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в размере 8.107.881 руб. 38 коп., срок действия контракта до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта стоимость выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика оплаты всех выполненных работ по муниципальному контракту N 0348300380721000270.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 контракта заказчик в течение 2 календарных дней осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 5.2 заказчик обязан осуществить приемку работ и производить их уплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

19.09.2021 подрядчик оформил документацию, предусмотренную пунктом 4.1 контракта, и направил заказчику для приемки и оплаты выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ составила 3.196.084 руб. 25 коп.

01.11.2021 истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы для приемки и оплаты работ.

Однако ответчик уклонился от исполнения обязанности по приемке выполненных работ.

30.09.2021 ООО "Инвест-Капитал" и МКУ Пушкинского г.о. "Тарасовское" в рамках исполнения муниципального контракта от 30.06.2021 N 0348300380721000270 подписали акт N 1 от 23.09.2021 о принятии работ на сумму 10.204.954 руб. 95 коп.

30.09.2021 МКУ Пушкинского г.о. "Тарасовское" проведена экспертиза, результатами которой установлен факт надлежащего исполнения контракта ООО "Инвест-Капитал".

06.10.2021 платежными поручениями N N 621, 622, 623, 624, 625 МКУ Пушкинского г.о. "Тарасовское" произвело оплату стоимости выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0348300380721000270, на сумму 10.204.954 руб. 95 коп.

01.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате выполненных работ по контракту N 4 от 30.06.2021 в размере 3.196.084 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 3.196.084 руб. 25 коп. подтверждена направленными в его адрес актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетом на оплату и универсальным передаточным документом.

Однако ответчик подписанные документу истцу не возвратил.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в муниципальным контракте цели ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных по спорному контракту работ ответчиком не заявлено.

Содержание актов выполненных работ надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "Инвест-капитал" и ИП Еприкяном А.В., выполненных до укладки асфальтового покрытия в период с 01.09.2021 по 22.09.2021.

28.09.2021 ответчику на электронный почтовый адрес, указанный в реквизитах договора, направлено уведомление о готовности сдачи фактически выполненных работ и готовности расторжения контракта по соглашению сторон.

Кроме того, факт проведения истцом работ подтвержден письмом заказчика МКУ ПГО МО "Тарасовское" по муниципальному контракту N 0348300380721000270, из которого следует, что ООО "Лидерстрой" выполнены земляные работы (выборка грунта, засыпка песка и щебня), произведена установка бордюрных камней, опиловка деревьев, вывоз грунта и другие работы, за исключением укладки асфальтового покрытия.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному контракту на заявленную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом работ, что подтверждено начисленной ООО "Инвест-Капитал" неустойкой по муниципальному контракту N 0348300380721000270 от 30.06.2021, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Кроме того, положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Между тем, как указано выше, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, и не является доказательством невыполнения работ истцом.

Акты, направленные ответчику, не подписанные последним в отсутствие мотивированного отказа, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-6043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина