Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5968/22 по делу N А36-3381/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А36-3381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Седых М.А., представителя по доверенности N 05-20/46 от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36- 3381/2022 (судья Коровин А.А.),

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) об обязании изъять из оперативного управления недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) о возложении обязанности принять недвижимое имущество: гараж с подвалом площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, гаражный потребительский кооператив "Правобережный", ряд 8к, N 12 (РНФИ П12490000263, кадастровый номер 48:20:0014701:4603), гараж с подвалом площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, гаражный потребительский кооператив "Правобережный", ряд 9к, N 22 (РНФИ П12490000282, кадастровый номер 48:20:0014701:4591); об изъятии в казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества; о возложении обязанности подписать акты приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 исковые требования УФНС России по Липецкой области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом собственника.

УФНС России по Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: гараж с подвалом площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:4603, расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, гаражный потребительский кооператив "Правобережный", ряд 8к, гараж N 12 (дата регистрации права собственности 18.04.2012) (далее - гараж N 12); гараж с подвалом площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:4591, расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, гаражный потребительский кооператив "Правобережный", ряд 9к, гараж N 22 (дата регистрации права собственности 18.04.2012) (далее - гараж N 22).

Указанное недвижимое имущество передано истцу в оперативное управление, о чем в ЕГРН внесены записи от 09.09.2019.

Письмом от 13.11.2019 N АС-4-10/23079@ Федеральная налоговая служба согласовала изъятие недвижимого имущества из оперативного управления истца для последующей его передачи в казну Российской Федерации.

Письмом от 26.11.2019 N 2-10/15016 истец обратился к ответчику с просьбой принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации и подписать акты приема-передачи.

Письмом от 27.01.2022 N 02-10/001066 истец повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой.

Бездействие ответчика по принятию недвижимого имущества из оперативного управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, УФНС России по Липецкой области указало, что в настоящее время потребность в использовании указанного имущества у учреждения отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из системного толкования названных норм, следует предусмотренная законом возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

В данном случае отказ истца от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за истцом.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, приняв во внимание, что УФНС России по Липецкой области согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, в силу статей 236 и 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления истца на спорное имущество данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, агентство наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 461 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, как и доказательств, свидетельствующих, что имущество используется истцом, ответчиком не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Позиция суда, согласно которой непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, не может быть признано соответствующим закону, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284.

Положения статей 296, 299 ГК РФ истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения требуемых действий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу N А48-322/2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-3381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников