Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13908/22 по делу N А65-13166/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-13166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу N А65-13166/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, п.Пригородный

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", УФССП по РТ, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6",

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р. от 17.05.2022 о наложении ареста на денежные средства ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард":40702810904100025736 на общую сумму 5 650 055,45 руб.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" - по веб-конференции представитель Андреева О.А. (приказ от 20.12.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" - представитель Щелыванов Д.А. (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р. от 17.05.2022 о наложении ареста на денежные средства ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания", находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард" 40702810904100025736 на общую сумму 5 650 055,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. от 17.05.2022 о наложении ареста на денежные средства ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания", находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард" на общую сумму 5 650 055,45 руб. в рамках исполнительного производства N 132114/21/16060-СД.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречивы. Ведущий СПИ, действуя также и в интересах второго взыскателя в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил арест на денежные средства, поступившие от должника в пределах суммы, подлежащей перераспределению второму взыскателю. Обжалуемое решение привело к нарушению прав второго взыскателя по сводному исполнительному производству.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок, не принятие необходимых исполнительных действий, привело к нарушению прав ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" в виде неполучения денежных средств от должника.

Податель жалобы отмечает, что приставом наложен арест на ошибочно перечисленные средства на счет заявителя, а вывод суда о произвольности составления обжалуемого постановления не может служить основанием для отмены постановления, поскольку форма его составления не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", инструкциям приставов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" о взыскании 71 346 876 руб. 07 коп. долга, 439 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и признании одностороннего отказа от договора N К7СК/04-2020 от 20.04.2020 недействительным.

Определением от 13.05.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" о взыскании 114 591 422 руб. 60 коп. неустойки и 5 419 729 руб. 63 коп. долга принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 г. по делу N А65-542/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" взыскано 47 614 902 руб. 73 коп. долга, 2 443 378 руб. 04 коп. процентов, 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и 139 464 руб. 87 коп. госпошлины, всего 50 225 268 руб. 19 коп. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" взыскано 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки, 5 419 729 руб. 63 коп. долга и 113 157 руб. 83 коп. госпошлины, всего 18 144 724 руб. 50 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" 32 080 543 руб. 69 коп. Продолжить начисление процентов на сумму 32 080 543 руб. 69 коп., начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

02.03.2022 на основании указанного выше судебного акта по делу N А65-542/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036998765.

На основании данного исполнительного листа, 17.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Скалченкова И.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 28133/22/16060-ИП в отношении должника - ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу взыскателя - ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания".

06.05.2022 с должника взыскана денежная сумма в размере 24 077 119,74 руб., поступившая на расчет счет службы судебных приставов.

12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство N 132114/21/16060-СД.

В сводном исполнительном производстве объединены следующие исполнительные производства:

1. исполнительное производство N 132114/21/16060-ИП возбуждено 14.12.2021 в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу взыскателя ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - 3 273 158,84 руб.;

2. исполнительное производство N 28133/22/16060-ИП в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу взыскателя ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания", предмет исполнения: продолжать начисление процентов на сумму 32080543,69 начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

13.05.2022 денежные средства в размере 24 077 119,74 руб. перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству (ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания") в счет погашения задолженности.

При этом позднее - 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р. вынес постановление о присоединении исполнительного производства N 125940/22/16060-ИП от 17.05.2022, возбужденного 17.05.2022 в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу взыскателя ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - 9 829 889,32 руб., к сводному исполнительному производству N 132114/21/16060-СД.

17.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП-2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 132114/21/16060-СД, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" (взыскатель), находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард": 40702810904100025736 на общую сумму 5 650 055,45 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением о наложении ареста на его счета, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Закона РФ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, заявитель является взыскателем по исполнительным производствам N 132114/21/16060-ИП от 14.12.2021 и N 28133/22/16060-ИП от 17.03.2022, возбужденным в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй".

Ранее указывалось, 06.05.2022 со счета должника взыскана денежная сумма в размере 24 077 119,74 руб., денежные средства поступили на счет службы приставов.

12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р. вынес постановление об объединении исполнительных производств N 132114/21/16060-ИП от 14.12.2021 и N 28133/22/16060-ИП от 17.03.2022 в сводное по должнику N 132114/21/16060-СД.

13.05.2022 денежные средства в размере 24 077 119,74 руб. перечислены единственному взыскателю по сводному исполнительному производству N 132114/21/16060-СД (ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания") в счет погашения задолженности.

При этом 17.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП-2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 132114/21/16060-СД вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард": 40702810904100025736 на общую сумму 5 650 055,45 руб. со ссылкой на то, что денежные средства распределены не в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае арест денежных средств взыскателя и применение к нему мер принудительного исполнения, выходят за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и нарушают права взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими налагать арест на денежные средства взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства распределены не в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, на момент распределения денежных средств (13.05.2022) единственным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 132114/21/16060-СД являлось ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания".

Исполнительное производство N 125940/22/16060-ИП от 17.05.2022 (в пользу взыскателя ООО "Палата независимых экспертиз номер 6") было присоединено в сводное исполнительное производство уже после распределения средств с депозита службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 132114/21/16060-СД.

Со стороны заявителя каких-либо недобросовестных действий не установлено. Перечисленная сумма не превышает (меньше), суммы совокупной задолженности должника перед взыскателем (заявителем).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права взыскателя.

Довод о том, что оспариваемое постановление было вынесено после того как было установлено, что исполнительное производство N 125940/22/16060-ИП от 17.05.2022 (в пользу взыскателя ООО "Палата независимых экспертиз номер 6") было возбуждено с нарушением установленного срока, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку устранение ранее совершенного нарушения не может сопровождаться совершением нового нарушения и применением мер за пределами установленной законом компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемым постановлением был наложен арест на денежные средства именно должника, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на денежные средства на счетах не должника по исполнительному производству, а взыскателя ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" на общую сумму 5 650 055,45 руб. С момента перечисления средств взыскателям с депозита службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства (на основании действующего исполнительного документа), денежные средства не могут считаться принадлежащими должнику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в качестве своего рода обеспечительной меры в целях обеспечения возврата денежных средств, которые, по его мнению, были неправильно перечислены взыскателю (заявителю).

Судом первой инстанции учтено, что судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р. по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском к заявителю по настоящему делу с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 650 055,45 руб., а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные денежные средства; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся указанных денежных средств.

Определением от 24.06.2022 по делу N 14124/2022 заявление принято к производству. В мотивировочной определения было отказано в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о взыскании с заявителя (ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания") денежных средств в размере 5 650 055,45 руб., а также вопрос о неверном (верном) распределении денежных средств судом на дату вынесения оспариваемого постановления рассмотрен не был.

В обжалуемом решении верно отмечено, что правовых оснований для наложения судебным приставом-исполнителем обременения на денежные средства взыскателя на момент вынесения оспариваемого постановления, не имелось.

Вынося оспариваемое постановление, ответчик, в отсутствие у него соответствующей компетенции, фактически имел намерение самостоятельно в одностороннем (административном) порядке обеспечить возможность удержания денежных средств, в отношении которых имеется спор, что является недопустимым.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отсутствие для этого правовых оснований.

То обстоятельство, что в настоящее время суд рассматривает вопрос о взыскании с заявителя суммы неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что независимо от результатов рассмотрения указанного выше дела, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено с превышением полномочий.

В обжалуемом решении также верно отмечено, что оспариваемое постановление составлено в произвольной форме, также в нем отсутствует номер регистрации (исх.N ), факт вынесения постановления не отражен в сводке по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что спорное постановление составлено только на бумажном носителе без регистрации в базе данных АИС ФССП.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в неправомерном аресте денежных средств на счете взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р. от 17.05.2022 о наложении ареста на денежные средства ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ "Авангард":40702810904100025736 на общую сумму 5 650 055,45 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок, не принятие необходимых исполнительных действий, привело к нарушению прав ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не относится к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу N А65-13166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова