Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17250/22 по делу N А32-48988/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-48988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца - представитель Щенятский А.С. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика - представитель Антонова Э.М. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-48988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Зеленая горка" (ИНН 2317024364, ОГРН 1022302719713)

к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Никите Юрьевичу

(ИНН 164705831250, ОГРНИП 319169000138051)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Зеленая горка" (далее - истец, ООО "СЗ Зеленая горка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Бурмистрову Никите Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Бурмистров Н.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Бурмистрова Н.Ю. в пользу ООО "СЗ Зеленая горка" 438 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 760 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурмистров Н.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что претензия от 01.09.2021, направленная ООО "СЗ Зеленая горка" в адрес ИП Бурмистрова Н.Ю., не содержит в себе отказ от договора. Требование о расторжении договора предъявлено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного аванса отсутствуют. Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Указанные действия истцом не были совершены, доказательства обратного не представлены. Кроме того, апеллянт указывает, что после заявления истцом об отказе от договора исполнение договора продолжилось, что подтверждается также письмами истца. Действия ООО "СЗ Зеленая горка" являются злоупотреблением правом, и направлены на получение неосновательного обогащения за счет взыскания с ИП Бурмистрова Н.Ю. денежных средств за фактически выполненные работы по договору.

В судебном заседании представитель ИП Бурмистрова Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СЗ Зеленая горка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ Зеленая горка" (заказчик) и ИП Бурмистровым Н.Ю. (исполнитель) заключен договор N б/н от 07.06.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить разработку рабочей документации (Стадия-Р) для строительства объекта: "Офис продаж Сочи".

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора и срок выполнения работ по нему установлен до 30.07.2021.

Пунктом 3.4.2 договора согласован порядок авансирования выполнения работ. Во исполнение принятых обязательств, исполнителю платежным поручением N 187 от 24.06.2021 перечислен аванс в размере 50% цены договора на сумму 438 200 руб.

В течение срока действия договора работы исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В связи с неисполнением обязательств по договору и прекращением его действия, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 с требованием возвратить аванс в сумме 438 200 руб.

Поскольку требование претензии было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от договора подтверждается претензией от 01.09.2021, отказ был мотивирован неисполнением работ в установленный договором срок.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком. Иная квалификация требования о возврате аванса, кроме как волеизъявление истца на отказ от договора невозможна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что претензия заказчика от 01.09.2021 не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику. Факт получения предоплаты за выполнение работ в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком представлены электронные письма, а также доказательства направления документации посредством почтового отправления

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были переданы ответчиком истцу уже после расторжения договора на основании претензии от 01.09.2021.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Если договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

Разделом 10 договора стороны согласовали порядок обмена юридически важными сообщениями посредством электронного документа оборота. Адрес направления корреспонденции для заказчика указан: mail@sochigorka.ru. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства направления документации по адресу заказчика, согласованному в договоре.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств по спорному договору подряда, со ссылкой на направление 09.09.2021 и 15.11.2021 в адрес истца предусмотренной договором документации, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная документация направлена заказчику уже после одностороннего отказа от договора. Кроме того, письмо от 09.09.2021 по составу приложенных документов нельзя признать доказательством направления необходимой документации в адрес заказчика.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 01.09.2022, заказчик, сославшись на не выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ, потребовал возврата полученных подрядчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявленная заказчиком претензия не содержала требования об исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ. Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенный между сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло денежное обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении и предъявлении к приемке работ до одностороннего отказа истца от исполнения договора предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Бурмистрова Н.Ю. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения являются несостоятельными.

Так, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответствующих действий со стороны ответчика не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия ответчика, выраженные в отказе от договора подряда и предъявлении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, не свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в предусмотренный договором срок, действия истца, направленные на прекращение договорных отношений и возврат ранее уплаченного аванса, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Сам факт ведения переписки не влияет на его возможность взыскивать неотработанный аванс в судебном порядке, что не может быть истолковано как злоупотребление правом.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-48988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев