Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-10013/22 по делу N А76-12271/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-12271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) по делу N А76-12271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Уйского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Нивы" (далее - ответчик, ООО "Уральские Нивы"), в котором просит:

- взыскать задолженность по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 12 374 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2020 по 11.04.2022 в размере 13 428 руб. 64 коп.;

- взыскать задолженность по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 8 445 руб. 45 коп., пени за период с 11.01.2021 по 11.04.2022 в размере 656 руб. 90 коп.;

- взыскать задолженность по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 8 558 руб. 99 коп., пени за период с 11.01.2021 по 11.04.2022 в размере 446 руб. 60 коп.;

- расторгнуть договоры аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 и N 138 от 20.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 12 374 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 13 027 руб. 08 коп.; задолженность по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 8 445 руб. 45 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 39 коп.; задолженность по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 8 558 руб. 99 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 руб. 60 коп. Требование о расторжении договоров аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 от 20.08.2018 и N 138 от 20.08.2018 оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку от Администрации поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 10.08.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, удовлетворить требования о расторжении договоров аренды.

Податель жалобы указывает, что при заключении указанных в исковом заявлении договоров аренды земельных участков, указывалось о возможности досрочного расторжения договора в связи с неуплатой арендной платы более 6 месяцев.

Так, в досудебной претензии N 61/21 от 01.02.2022 истцом было указано на расторжение договоров аренды земельных участков в случае отказа в погашении долга. Однако суд не учел данного обстоятельства, оставив требование истца о расторжении договоров арендной платы без рассмотрения, указав на не соблюдение досудебного порядка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.08.2022.

Определением от 19.09.2022 дело назначено к судебному заседанию на 19.09.2022 на 17 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 23.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.10.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Уральские Нивы" (арендатор) на основании постановления Главы Уйского муниципального района N 137 от 15.04.2008 (л.д. 14) заключен договор N 8 аренды земельного участка от 15.04.2008 (л.д. 15-16), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Челябинская область, Уйский район, д. Кочнево, МТМ, с кадастровым номером 74:22:1401002:0002, для использования в целях - ремонт и хранение техники в границах, указанных в плане участка, общей площадью 15154,07 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.04.2008 по 01.04.2028.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 5 502 руб. 56 коп. за год.

Сроки внесения платежей: ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными частями (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушением других условий договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных п. 4.1.1 договора.

В приложении N 2 к договору определен расчет арендной платы (л.д. 16 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 74:22:1401002:0002 передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

Также между Администрацией (арендодатель) и ООО "Уральские Нивы" (арендатор) заключен договор N 137 аренды земельного участка от 20.08.2018 (л.д. 18-19), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:0102003:140, для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, местоположение: примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Уйский район, д. Кочнево, площадью 246992 кв.м, сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.08.2018 по 19.08.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется приложением N 2 к настоящему договору.

Сроки внесения платежей: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными частями (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушением других условий договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату платежей по договору аренды земельного участка арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 13% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных п. 4.1.1 договора.

В приложении N 2 к договору определен расчет арендной платы, размер которой составил 6 246 руб. 43 коп. в год (л.д. 19 оборот).

Земельный участок площадью 246992 кв.м передан по акту приемки-передачи (приложение N 4 к договору) (л.д. 20 оборот).

Кроме этого между Администрацией (арендодатель) и ООО "Уральские Нивы" (арендатор) заключен договор N 138 аренды земельного участка от 20.08.2018 (л.д. 21-22), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:0102003:1414, для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, местоположение: примерно в 3000 м по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Уйский район, д. Кочнево, площадью 250331 кв.м, сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.08.2018 по 19.08.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется приложением N 2 к настоящему договору.

Сроки внесения платежей: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными частями (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушением других условий договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату платежей по договору аренды земельного участка арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 13% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных п. 4.1.1 договора.

В приложении N 2 к договору определен расчет арендной платы, размер которой составил 6 330 руб. 90 коп. в год (л.д. 22 оборот).

Земельный участок площадью 250331 кв.м передан по акту приемки-передачи (приложение N 4 к договору) (л.д. 23 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 61/21 от 01.02.2022 (л.д. 12, 13) с требованием в течение 5 дней после получения претензии добровольно оплатить задолженность за пользование земельными участками по договорам аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 от 20.08.2018, N 138 от 20.08.2018, ответа на указанную претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 от 20.08.2018, N 138 от 20.08.2018 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам аренды подтверждается материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу чего, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно. Кроме того, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части начисления неустойки на авансовые платежи, взыскал с ответчика неустойку по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в размере 13 027 руб. 08 коп., по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 39 коп., по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 руб. 60 коп.

Оставляя требование арендодателя о расторжении договора без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предложения расторгнуть договоры.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требования о расторжении договоров.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров N 8 от 15.04.2008, N 137 от 20.08.2018, N 138 от 20.08.2018, факт передачи истцом ответчику земельных участков, сторонами не оспаривается.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составила 12 374 руб. 24 коп., по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составила 8 445 руб. 45 коп. по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составила 8 558 руб. 99 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 12 374 руб. 24 коп., по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 8 445 руб. 45 коп. по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 8 558 руб. 99 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора аренды N 8 от 15.04.2008 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.2 договоров аренды N 137 и N 138 от 20.08.2018 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату платежей по договору аренды земельного участка арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 13% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 11.04.2020 по 11.04.2022 в размере 13 428 руб. 64 коп., по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 11.01.2021 по 11.04.2022 в размере 656 руб. 90 коп., по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 11.01.2021 по 11.04.2022 в размере 446 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 составляет 13 027 руб. 08 коп., по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 633 руб. 39 коп., по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 446 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды N 8 от 15.04.2008 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в размере 13 027 руб. 08 коп., по договору аренды N 137 от 20.08.2018 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 39 коп., по договору аренды N 138 от 20.08.2018 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 руб. 60 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о расторжении договоров аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 и N 138 от 20.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что досудебной претензией от 01.02.2022 N 61/21 Администрация обратилась к ответчику только с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды земельных участков.

Также Администрация указала, что в случае неуплаты арендатором задолженности будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного взыскания арендной платы и расторжения договоров аренды.

Однако, вопреки доводам апеллянта, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением о расторжении договора аренды.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в названной претензии предложение арендатору расторгнуть договоры аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 и N 138 от 20.08.2018 в добровольном порядке отсутствует.

Доказательств направления в адрес ответчика отдельного документа в виде соответствующего предложения о расторжении договоров либо соглашений о расторжении договоров с целью их подписания Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления предложения расторгнуть договоры, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договоров аренды N 8 от 15.04.2008, N 137 и N 138 от 20.08.2018 без рассмотрения.

Ссылка истца на претензию N 61/21 от 01.02.2022, в которой, по его мнению, изложено требование о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что данная претензия не содержит явно выраженного предложения к ответчику о расторжении договоров аренды.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) по делу N А76-12271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина